Книга https://ru.calameo.com/read/0063071923ce4cd6de7ce
4.2 Хлеб всему голова?
Внутреннее устройство Асии мало подходит под привычные штампы западной исторической и социологической науки. Природные ресурсы другие, масштабы не те, другая экономика, другие традиции и ценности! Мы совершенно по-другому должны посмотреть на очевидное и привычное.
Это возможно не настолько привлекательно и интересно, но, не разобравшись с внутренним устройством Асии как государственной структуры, с её экономической основой, мы не сможем понять суть поступков и образ мышления наших
предков:
ЧАСТЬ ИХ МЫСЛЕЙ, ВОПЛОЩЁННЫХ В МАТЕРИАЛЬНОМ.
Мы автоматически распространяем современное представление об окружающем мире и на далёкое прошлое. Мы ВСЁ неправильно понимаем, начиная с повседневного быта наших предков и заканчивая их экономической и хозяйственной деятельностью.
Одно из наших больших заблуждений: мы привыкли принимать как само собой разумеющееся, что ТОВАРНОЕ производство зерна и специализация на земледелии являлись основой в становлении древних государств и цивилизаций. Это не так.
На многих территориях земледелие как основной вид деятельности возникло после того, как там сформировалась структура власти. Проще говоря, появилось определённое сословие, которое заинтересовало экономически или заставило большую часть жителей данной местности производить зерновые культуры.
Яркий пример – первые годы Советской власти. Землю крестьянам раздали, а в достаточном количестве товарного зерна не стало. Что предшествовало голоду начала 30-х годов? Самое заметное – сокращение посевных площадей. Странно это слышать, когда во всех источниках зерно являлось постоянной важной частью экспортного потенциала страны.
Дело в том, что выращивание зерна в большом количестве требовало и значительных трудовых усилий. Но до механизации сельскохозяйственного производства в начале XX века это являлось малопривлекательным занятием для большей части населения.
Основным производителем зерна в последние годы царской России (свыше 70% объёма) являлись помещики и зажиточные крестьяне. Что тут пояснять? Безземельные крестьяне, не имеющие экономической свободы, были вынуждены «работать за копейки». А достойную плату за труд не с чего было и платить!
До Первой русской революции большое число земельных владений потомственных дворян стало собственностью чиновников.
Это говорит о том, что земля стоила недорого, давала небольшой доход и была интересна тем, кто, имея свободные средства, не располагал возможностью их более эффективного применения.
Передача земли безземельным крестьянам и запрет на привлечение батраков Советской властью резко сократил (на 40%) посевные площади у казачества Производство зерна не являлось основным источником дохода казаков и главным родом занятий.
Ф.А. Рубо (1856—1928) «На пашне», 1900.
Музей-панорама «Бородинская битва»
Также сократились пахотные земли в остальной России. Получив от новой власти землю и угодья, а значит, и экономическую свободу, крестьяне стали больше заниматься менее трудоёмким и не менее доходным делом: промыслами и животноводством, сея зерновые в большей части для личного потребления.
К этому нужно прибавить отток населения из сельской местности, людские потери в годы гражданской войны и экономическое ослабление крестьянских хозяйств. Массовое производство товарного зерна стало быстро сокращаться. Все дальнейшие меры (продразвёрстка, государственный план-заказ) не решили проблему.
Не меньшей составляющей экономической эффективности любого производства является наличие транспортной инфраструктуры и доступа к рынкам сбыта. Это также значительно влияло на ситуацию. Имеет огромное значение, не кто производит, а кто контролирует транспортную структуру и торговые операции.
Схема бассейна Северского Донца
(Сафронов А.В.)
Станица Гундоровская находится в устье притока Большая Каменка, выше города Каменск-Шахтинский
Рассмотрим ближайший к нам (в географическом смысле) пример из последних лет имперского периода России. Вся система навигации начиная с устья Северского Донца до станицы Гундоровской (Каменский район) находилась в управлении частной компании. Т.е. эта компания контролировала практически весь экспорт зерна с нескольких регионов!
А как обстояли дела с другим доступным в то время видом транспорта? Вот что писал по этому поводу русский экономист, публицист-народник, издатель, переводчик «Капитала» Карла Маркса, один из идеологов и теоретиков либерального народничества Н. Ф. Даниельсон:
«Железные дороги, наряду с коммерческими банками, являются главнейшими насосами, перекачивающими ресурсы из деревни в город и обеспечивающими благоденствие капиталистических сегментов экономики за счёт обнищания и деградации крестьянства».
Большевики предприняли ряд мер, пытаясь улучшить ситуацию с продовольствием путём развития частной предпринимательской деятельности. Но это, по нашему мнению, только ухудшило положение.
Новая экономическая политика (НЭП), казалось, должна была содействовать развитию связей между городом и селом, но только на первый взгляд! Представление об эпохе «предприимчивых людей» прекрасно передаёт роман Ильи Ильфа и Евгения Петрова, написанный в 1927 году: в приукрашенном и позитивном виде.
После гражданской войны и иностранной интервенции, на фоне разгула бандитизма, «появившийся из кубышек» капитал быстро сформировал «рыночную» экономику со всеми вытекающими последствиями. «У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс», – это только романтический образ для литературного героя.
С одной стороны, государство, требующее сдачи зерна в натуральных показателях, с другой – посредник, связанный с криминальными финансовыми структурами, которые контролировали скупку зерна в сельской местности и «свободные» рынки сбыта в городах. Имя этого посредника – кулак.
Это же происходит в России, начиная с 90-х годов XX века. Связанные с чиновниками частные компании, скупив элеваторы и контролируя порта, имея свободный доступ к финансам, владея ситуацией на местах благодаря «торговым представителям», стали контролировать большую часть рынка зерновых культур.
Результат – банкротство многих сельскохозяйственных предприятий, распродажа их по частям, перераспределение и продажа за копейки земли и, как следствие, – сокращение посевных площадей. Новая Россия, имеющая огромные посевные площади и лучшие в мире чернозёмы, стала закупать зерновые культуры для внутреннего рынка.
Нет оснований утверждать, что причина голода начала
30-х годов прошлого столетия связана с коллективизацией.
Коллективное хозяйство (колхоз) для русских крестьян не являлось чем-то новым по сути. У крестьян всегда существовала естественная потребность в объединении общих усилий: пастбища, реки, промыслы, лесные угодья и до создания колхозов находились в условно объединённой собственности.
Недовольство колхозников и единоличников политикой властей возникло именно в связи с требованием увеличить производство зерновых культур. Казацкие восстания в станицах – нежелание пахать и в прямом, и в переносном смысле. В этом же причина противодействия власти в Центральной России и на Урале.
Выращивание зерна в большом количестве означало восстановление старой системы отношений. Только теперь, по мнению крестьян, в «хлебную зависимость» (выращивание зерна) загоняла новая власть. Что изменилось? Недовольство прямо стало перетекать в то, что тогда называли саботажем.
«Хлебные бунты» возникали и раньше. Только некоторая их часть связана с недостатком и спекулятивными ценами на зерно. Были ведь и «картофельные бунты»! Причина та же: высокая цена на «второй хлеб» стимулировала дворян вводить новую культуру картофеля, а крестьяне не хотели «жить на лопате».
Мы обратили внимание на статистику урожайности в это время. Требования по посеву зерновых культур касались и колхозников, и единоличников: это выражалось в количестве обработанной пашни. Слишком низкие урожаи с гектара говорят о том, что требования властей посева зерновых по площадям выполнялись только на бумаге.
В резолюции Пленума ЦК ВКП (б) от 10 июля 1928 года «Политика хлебозаготовок в связи с общим хозяйственным положением» отмечено, что, «несмотря на достижение 95% довоенной нормы посевных площадей товарный выход зернового производства едва превышает 50% довоенной нормы».
Особенно «отличились» в этом крестьянские хозяйства, находящиеся в непосредственной близости к городам.
Наличие рядом крупного города создаёт предпосылки для развития тех видов сельскохозяйственной деятельности, продукция которых имеет недолгий срок хранения: ягоды, фрукты, овощи, молоко, яйца. Мы даже не удивимся, если эти хозяйства покупали зерно, в том числе и для сдачи его государству.
Государство стало собирать заказ по зерну, начав в непосредственной близости от промышленных центров. Сначала всё шло, как обычно: сельхозпредприятия и единоличники сдавали зерно, не обращая внимания на то, что осталось, рассчитывая скупить его в глубинках. Оказалось, что «вокруг ловких и хитрых есть ещё ловчее и хитрее»!
Глубинка, рассчитавшись с государством, из-за низкого урожая стала придерживать зерно до весны, надеясь на более высокие цены. Рынок стал. Хозяйства вокруг промышленных центров, в южных регионах, не имея в достаточном количестве кормов, стали массово резать птицу и скотину, продавая мясо по бросовым ценам.
На современном языке это называется «отраслевое банкротство». По этой причине голод возник около крупных промышленных районов на Украине, в Поволжье и Казахстане, на Урале и Северном Кавказе, где зерно традиционно закупалось, и практически не затронул другие регионы.
Объяснять неурожай «неблагоприятными погодными условиями» и «вспышкой заболеваний» в стране, имеющей несколько природных зон и огромные пространства… Обычные отписки. Это системный кризис в производстве зерна и его рынка. Ни одна власть официально не признает подобного факта.
Главная причина голода 30-х – в особенностях экономических отношений, которые существовали в России с середины XVIII столетия и с возвращением свободного крестьянского труда окончательно обрушили продовольственную безопасность Российского государства в начале 30-х годов.
До прихода (для спасения ситуации в колхозном движении) 25-тысячников и создания в нужном количестве машинно-тракторных станций (МТС) «помогать» крестьянам в создании колхозов стали бывшие красные командиры.
Воевать за советскую власть и управлять хозяйством в мирное время – это два разных дела и метода управления…
Подойдём к данному вопросу без политических пристрастий: создание коллективных хозяйств и механизация сельского хозяйства – единственный в то время способ возродить товарное производство зерновых культур в новых экономических условиях. Раздача же земли крестьянству – политическое решение в первые годы советской власти.
Крестьянин-единоличник самостоятельно однозначно не решил бы проблему производства зерна в стране. Ни в это время, ни в «светлом будущем»: этот вывод основан на историческом опыте, включая страны с так называемой рыночной экономикой.
Большевики ничего не изобретали. Путь, который они выбрали для развития сельского хозяйства и дальнейшей индустриализации всей страны, был подробно разработан русской экономической школой ещё до революции. Это единственный правильный путь. Почему он не был реализован при царской России?
Мы утверждаем, что именно благодаря созданию колхозов, государственному вмешательству и финансовой помощи удалось преодолеть продовольственный кризис, причины которого возникли ещё задолго до Советской власти!
Системный кризис может возникнуть и сегодня. В России мы получаем рекордные урожаи зерновых, в трубы трубим! Выделяем огромные средства на развитие сельского хозяйства. Но всё хорошо, кроме «мелочи»: сколько и кто получил прибыли на рынке зерна?Рентабельность многих производителей зерновых культур сегодня на низком уровне. Проще говоря, на рекордных урожаях зерновых культур зарабатывает не производитель. Мы «снова наступаем на те же грабли».
За всю историю нашей цивилизации массовое производство зерновых культур не являлось саморегулируемой отраслью. Это относится также к странам с так называемой «свободной рыночной экономикой», где регулируются как вопросы создания эффективного собственника земли, так и минимальная цена произведённого продукта. Мы это докажем, но не сейчас.