В России любят ностальгировать по Советскому Союзу или по дореволюционной эпохе. В целом, я с ностальгирующими не согласен – идеализировать те периоды нашей истории не следует.
Начнем с дореволюционной Российской империи. Многие идеализируют этот период, ссылаясь на определенный «романтизм» той эпохи, «русское экономическое чудо», относительно высокий уровень свобод (исключительно относительно периода СССР), принадлежность к семье цивилизованных западных стран. В целом, все это избыточные преувеличения: мы запомнили хорошее, но забыли плохое.
Как мы ранее писали, особого экономического чуда не наблюдалось. В период 1860-1913 гг. промышленное производство на душу населения в России выросло в 2,5 раза. Из 11 ведущих европейских/ западных держав медленнее рост был только у Великобритании (что обусловлено эффектом высокой базы – она была относительно развитой страной уже в 1860 г.). «Опережающий рост» был крайне ограниченным. Дореволюционная Россия до самого конца оставалась слаборазвитой страной с абсолютно нищим и необразованным населением, проживающим, преимущественно, в сельской местности. При этом это сохранялось классовое общество, с привилегиями для аристократии, попытками элиты ограничить социальные лифты для низших слоев, а также с явной дискриминацией по отношению к определенным слоям (в т.ч. ценз оседлости для евреев, не разрешающий большинству из них жить в крупных городах). Власть относилась к населению абсолютно наплевательски (почитайте для вдохновения роман Толстого «Воскресение»).
Другие наши соотечественники любят идеализировать советскую эпоху. Якобы в тот период мы добились огромных социальных и экономических успехов, при этом были мировой сверхдержавой. Здесь история чуть более сложная.
С одной стороны, это правда, что экономический рывок в первую половину советского периода был очень впечатляющим. Более того, с точки зрения возможностей и прав (не считая политических) СССР был большим прорывом по сравнению с царской Россией. Речь идет о гарантированной работе, контроле за условиями труда (в т.ч. продолжительность рабочей недели), всеобщем образовании, по-настоящему функционирующих социальных лифтах, развитии здравоохранения. СССР был намного более справедливым и благополучным обществом, чем предшествующий ему царский режим. Более того, инициативы по поддержке «простого человека» были достаточно беспрецедентны и для западных стран того времени. И отчасти именно под угрозой повторения революций в своих стран Западные государства стали уделять большее внимание интересам своих рядовых граждан.
Но, с другой стороны, надо понимать две вещи. Во-первых, социально-экономические успехи СССР пришлись именно на первую половину его существования (до 60х годов). Вторая половина его существования вплоть до конца 80х годов – это бессмысленный застой/ стагнация. Экономический рост замедлился, продолжительность жизни практически прекратила расти. Приобрел масштабы дефицит потребительских товаров. Одна из причин стагнации в плановой экономике. Плановая экономика была хороша на первых этапах, когда целью было произвести как можно больше базовых товаров (вроде металлов, угля, станков и оружия). А вот когда речь зашла о попытке создать в каком-то виде псевдоаналог «общества потребления», экономика зашла в тупик. Плановая экономика могла мобилизироваться для максимизации производства металлов. А вот гибко понимать и подстраиваться, какая одежда или мебель нужна населению, а какая нет, - с этим плановая экономика не справилась. Здесь слишком много информации, и с ней может работать только рынок, а не специально планирующий центральный орган. Во-вторых, это массовое нарушение политических прав населения. Вряд ли кто-то из нас сейчас хотел бы сталкиваться с запретом на выезд из страны или с ограничениями свободы слова (которые, разумеется, были намного более жесткими, чем мы сейчас себе можем представить). Сталинские репрессии или голод 30х годов – это вообще массовые преступление, в котором виновато политическое руководство.
Соответственно, и СССР, и Российская империя были крайне не идеальны, и идеализировать их не кажется разумным. Современная Россия, при всех ее недостатках, – это намного более адекватная и пригодная для жизни страна.
Однако важно отметить другое. Несмотря на неидеальность тех режимов, их распад, действительно, был крайне нежелательным развитием событий. В 1917 г. было бы гораздо лучше, если бы, вместо тотального слома старого строя, мы бы остановились на конституционной монархии или на республике. И начали бы заниматься локальными улучшениями всех тех проблем и несправедливостей, которые к тому времени массово накопились. Тогда бы, вместо странных экспериментов по построению нового общества, мы бы просто постепенно построили нормальную страну. Аналогичным образом, в идеале не надо было разваливать СССР как государство. Экономика СССР и ее политическая система оказалась нежизнеспособной. Но гораздо лучше было бы, если бы реформы осуществлялись эволюционным путем, в рамках одного и того же государства.
Развал государства – это крайне нежелательное развитие событий. Когда оно происходит, как правило, первые годы оно сопровождается экономическим хаосом с катастрофическими последствиями для уровня жизни населения. Более того, начинается разлад в обществе, т.к. старые ценности отмирают, а новые еще не сформированы. Как следствие, мы получаем на выходе обществе без ценностей, где людей не объединяет что-то для них дорогое и ценное и в котором никто никому не доверяет. Как я писал ранее, на мой взгляд, в России только сейчас (т.е. спустя почти 30 лет) начинает повышаться качество человеческого капитала с объединением вокруг общих нормальных ценностей. Таким образом, развал государства и создание кардинально нового – это огромный шаг назад с точки зрения социально-экономического развития.
Очевидно, почему все заканчивалось катастрофой в предыдущие два раза. Государство может эффективно функционировать, когда существует эффективная система обратной связи снизу вверх (от населения к власти). В случае же этих двух режимов власть всячески подавляла инакомыслие и не реагировала на социально-экономические и политические запросы населения. Как следствие, когда оказывалось невозможно ничего не менять, точечных изменений уже было недостаточно: происходил взрыв. Очень хочется надеяться на то, что в этот раз такого не повторится.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
