Переплетение социальных проблем прошлого и настоящего в фильме «Джокер»
Начало 80-х — это очень удобное время действия для фильма Joker. С одной стороны, это позволяет удобно встроить его в текущий мир DCEU (и показать очередное убийство родителей Брюса Уэйна). Но, с другой стороны, позволяет рассказать очень цельную историю о том, как страдающий от психических расстройств житель Готэма стал символом общественного недовольства.
Сокращение социальных программ, рост молодёжной преступности и первые ростки современного популизма, играющего на чувствах среднего класса — это как раз те самые 80-е, которые дают прекрасный материал для создания истории, пронизанной чувством общественной несправедливости.
История «Джокера» вполне могла быть разыграна в декорациях современных США. Психически нездоровая женщина потеряла все свои пенсионные накопления в начале нулевых. Её сын, некогда живущий на пособие от государства, лишается его. Все его неловкие попытки найти себе работу натыкаются на неприятие людей и невозможность жить в социуме с его шизотипическим расстройством. Объектом его агрессии могут стать как менеджеры высшего звена, так и любые другие привилегированные группы населения.
Вот только бы вряд ли фильм мог быть последовательно провокационен. Точно бы досталось республиканцам, мечту которых ещё декаду назад лелеял «Тёмный рыцарь». Но досталось бы «демократам»? Досталось бы всей системе? Ведь именно бунт против неё и олицетворяет собой Джокер.
Несмотря на то, что фильм говорит о событиях минувшей эпохи, он явно намекает о событиях нашего времени. Бунт против элит — это всё же явный троп, который можно встроить почти в любой контекст. Но в «Джокере» этот бунт показывается не как террористический акт узкой группировки единомышленников (вновь вспоминаем трилогию Нолана), а как выражение настроений масс людей.
Фильм был бы максимально последовательным, если появление Флека на ТВ было таким же фантомом разума, как и его отношения с соседкой по лестничной клетке. Тогда бы радикализация недовольных жителей шла параллельно метафизической борьбе героя против системы. Пока он в своих мыслях совершал то, что бунтовщики готовы были сделать при определённых обстоятельствах, недовольство обычных горожан политикой готэмских властей переросло в массовые погромы.
Но даже в итоговой трактовке, в которой Джокер стал символом борьбы благодаря убийству белых воротничков и лидера мнений, наглядно демонстрируется то, что бунт был невозможен без социального напряжения. Именно наглядная демонстрация логичности этого конфликта делает фильм удивительно правдоподобным.
