7. Единый язык Асии
Мы собрали некоторые части головоломки и с определённой уверенностью можем утверждать: несмотря на отсутствие привычных памятников «цивилизации» — огромных руин зданий, каменных фортификационных укреплений и прочего, мы привели достаточно веские аргументы для продолжения дальнейших исследований.
Удивительно то, что кроме хорошо понятных для нас важнейших элементов единого государства: производства, торговли, финансовой системы, мы обнаружили закономерности в формировании многих названий!
Посмотрели в Википедии. Самоназвание древнеславянского — “раОСский”, русский на древнескандинавском языке — «хАСкхи».
«Неисповедимы пути…» Наши предки имели в виду одно, а мы понимаем ВСЕ вообще по-другому или не понимаем совсем. Сравнительно-статистический подход в исследовании оказался применим и к русскому языку.
7.1. О том, как мы мыслим
«Глаза и уши – плохие свидетели для тех, у кого варварская душа". «Люди стараются постичь подлежащую связь вещей: это выражено в Логосе как формуле или элементе упорядочивания, установления общего для всех вещей».
Гераклит
Из анекдота:
— Вы разве находите что-то общее между башмаком и карандашом?
— Они оставляют следы.
— Коллеги, симптоматика выражена ясно.
Вся информация, которую мы получаем из различных источников, влияет на наше мышление. Всё бы ничего если бы этот продукт был соответствующего качества. Наши действия и поступки всё меньше зависят от опыта прошлых поколений, и все больше формируются под влиянием средств массового управления сознанием.
Бесконечный поток целенаправленной недостоверной информации дезориентирует огромное число людей, формирует сомнительные ценности и интересы, создаёт шаблонный программируемый тип мышления и поведения. Мы боремся с этим всеми доступными средствами, но чистой поток, войдя в мутную воду, не сделает её чистой.
В научной среде на основе системных исследований собраны и сохранены достаточно надёжные факты и сведения. Но мы, закладывая новое в концепции развития гуманитарных наук, при этом противопоставляем себя мнению большой части профессионального сообщества!
И на это есть веские причины!
Первая.
Дело в том, что исследования в области гуманитарных наук строятся на основе нашего ассоциативно-образного мышления. Результаты, которые мы получаем на основе данного мышления, не исключают ошибку: творческое начало — главная основа этого типа мышления!
Мы можем смотреть, читать, слышать одно и то же, но воспринимать всё по-разному! А избыток ненужной и недостоверной информации размывает грани реальности, закладывает неточности и негативно влияет на наше восприятие. Тем более, когда недостоверную информацию дают целенаправленно.
Яркий пример мы показали в самом начале книги в главе «Страна света, неизвестная древним?». Отсутствие нужных образов-«картинок» в нашей памяти исключило восприятие нами данного объекта; нам показали карту границ Европы и Азии и на основе наших ассоциаций нас заставили думать о том, чего раньше не существовало!
Вторая.
Мы объясняем самые начальные сведения об Асии, шаг за шагом обстоятельно описываем с чем в данный момент в состоянии разобраться и понять, устанавливаем и объясняем связь вещей. Мы использовали знания, подкреплённые личным опытом, но это очень долгий и непродуктивный путь!
Почему? Разве практика не инструмент познания? И «да» и «нет».
Человек не может всё познать и достичь вершин во всех областях человеческой деятельности и часто вынужден доверять мнению и знаниям других людей. Но мнений существует много и разных, мы же предпочитаем выбирать то, что мы называем «авторитетным мнением».
А на основании чего мы считаем мнение «авторитетным»? В том случае, когда удаётся создать системное представление о предмете разговора, установить то, что называется «связью вещей» между объектами и описать их характеристики. Т.е. представить что-то как единую систему существующих связей.
Но мы так же мысленно успешно устанавливаем связи между объектами, которые не обладают теми качествами и характеристиками, которые мы им приписываем, мало имеют между собой общего или они вообще могут не существовать в реальном мире. Здесь не проверить всё на практике и не поставить опыт как в точных науках!
Т.е., не смотря на огромную проделанную исследовательскую работу, у нас нет причин подвести окончательную черту. Мы судим о вещах и знаем об объекте ровно столько, насколько мы в состоянии представить его в своём сознании: «как мы понимаем, так и объясняем».
Наш подход в начале нашей работы принципиально не различается с используемыми другими учёными методами и средствами. Мы не можем судить о том, о чём не знаем: «я знаю только то, что ничего не знаю». Нет ни у кого причин утверждать, что дана полная и достоверная картина!
На ваше «нет» — значит у Вас нет информации или её нет у нас! И в этом случае никто и не кому ничего не покажет и не докажет. По этой причине мы остановились на кратком описании Асии, дав о ней только общее представление и не станем тратить время на подробное объяснение и уточнение деталей.
Третья.
Результаты исследований в обществознании, истории, философии и других гуманитарных дисциплинах зависят ТАК ЖЕ от коммуникативных возможностей средств общения. В каком виде нам передали информацию от первоисточника – т.е. от прошлых поколений? Почему у нас СЕГОДНЯ нет точных ответов на многие вопросы?
Примеры? Никто не может однозначно сказать для чего служила «Великая Абхазская стена». Действительно ли стеной являются остатки данных сооружений или современное название возникло на основе наших ассоциаций?
В чём смысл выражения «Бытие определяет сознание». А ведь это начало начал многих направлений в философии!
«Священная война», «Россия — священная наша держава» — что означает слово «священное»? «Служилый» или «служивый» — о ком сказано? Вопрос к филологам!
В чём разница между жидом, евреем и иудеем?
…
«Не верь глазам и ушам своим …»!
Мы видим то, что в состоянии увидеть, а слышим то, что в состоянии разобрать и понять и на основании этого делаем выводы! Все ссылки на письменные источники, на различные работы подтверждение того, что наше мнение с кем-то ещё совпадает. Мы делимся едиными знаниями или своими едиными заблуждениями?
Мы не говорим о том, что есть причины не использовать информацию, что человечество сохраняет всеми доступными нам сегодня способами. Мы утверждаем, что сегодня недостаточно ресурсов её проверить и систематизировать, нет средств установить однозначное понимание сути многих вещей.
Более того, как мы уже отметили выше, вне нашего понимания остаются многое о чём мы не имеем представление. Повторимся, у нас нет сегодня средств и возможностей дать чёткое и однозначное описание предмета, о котором сказано словом, и получить однозначные ответы в различных областях гуманитарных наук.
Что делать?
Такой ресурс существует, и он нам всем доступен. Это наш современный язык, в котором мы не используем все заложенные в нём возможности. Нам предстоит изменить своё мировоззрение и мировосприятие, научиться по-другому смотреть на привычные вещи, думать по-другому.
…
Мы долго «бродили» по бесконечным страницам Рунета, изучая доступную литературу о кириллице и глаголице, стали знакомиться с древнегреческим, латинским, идиш, финикийским языком: везде одни и те же «следы»! Мы говорим о научных трудах, отношение к которым похоже на ситуацию в анекдоте.
На эту тему есть работы в рамках Российской академии наук, посвящённых родству санскрита, арабского, древнего согдийского и древнеславянского языка. Дыма без огня не бывает! Но отношение к этим исследованиям в лучшем случае сдержанное и, как правило, данные исследования не получают широкого признания.
«В 1991 году профессор лингвистики Тель-Авивского университета Пол Векслер выдвинул гипотезу, относящую язык идиш в группу славянских, а не германских языков. В академических кругах к теории Векслера относятся как к курьёзу, отражающему скорее политические взгляды автора».
Википедия
Могло быть то, о чём мы сейчас прочитали? У нас появились основания согласиться с профессором, года три назад наш ответ был бы другой. Мы переосмыслили, подвергли дополнительному анализу определённый объём противоречивой по сути информации и заставили себя искать новое системное решение.
Едва ли большая часть оппонентов Пола Векслера достаточно долго изучали его доводы: они прекрасные специалисты в своём деле, отлично владеют несколькими языками и провели значительные исследования в определённых границах. Но к тому, что мы объяснили ранее, есть правило, о котором все знают, но не вспоминают.
Первые данные, полученные нами, всегда доминируют при ПОСЛЕДУЮЩЕЙ оценке ситуации и анализе, особенно в том случае, когда к определённому времени накоплена дополнительная информация, подтверждающая эти данные, пусть полученные из многочисленных недостоверных источников.
Проще научить, чем переучивать — азбучные истины!
Современная «цивилизация» не использует как метод познания систематическое сомнение. Мы исключили возможность рассматривать и создавать отличное от принятых систем в едином информационном поле, а значит ограничили своё развитие, несмотря на достижения технологического характера.
Мы накопили сведения и знания, к ним на основе своего ассоциативно-образного мышления добавили то что смогли выдумать, исследовали часть на основе своего ограниченного личного опыта, поверили другим, и разложив ценное и весь хлам (как смогли) по полочкам, всё это надёжно «за семью печатями» и храним.
Как мы относимся к тому что научный мир является консервативным? Прекрасно! Предполагать могут многие, а систематизировать новые знания, показать и доказать — это совершенно другое. Все ценное важно в первую очередь сохранить. И это наиболее актуально сегодня в век формирования массового сознания благодаря интернету.
По этой причине мы своих исследованиях избегаем суждений, основанных на различные рода предположениях, не говоря уже о вере в инопланетный разум и т. п. Нам нравится основывать свои выводы на том, что можно «подержать», «взвесить», «отмерить», «разгрызть» и т. п.
Мы пытаемся понять созданный нашими предками материальный, реальный мир и продемонстрировали прагматичный подход, показав, каким образом они решали НЕКОТОРЫЕ вопросы технологического характера в производстве, в нужном сочетании традиционных методов с высокотехнологичным подходом.
Если мы что-то утверждаем на основе гипотетических выводов, то подобная система существует в современном мире: в административной, хозяйственной и финансовой области. Мы привели известные примеры из различных временных отрезков, но это применимо к любому времени.
Обратим внимание специалистов на то, что для подтверждения её реального существования в прошлом достаточно собранного археологического материала и сохранившихся сведений в письменных источниках. Точно так же мы рассматриваем всё что относится к области языкознания.
Появление единого информационного поля и общей коллективной памяти, ПРИ ДАННОМ ПОДХОДЕ В ИССЛЕДОВАНИЯХ, возможно только в том случае, когда на значительном пространстве определённая общность людей имеет возможность постоянно обмениваться информацией.
Т. е. говорит на близких по своей основе языках, живёт не изолированно друг от друга и использует единое в то время средство передачи информации на расстоянии — единый язык и письмо. И сейчас, очевидно, понятие «единый язык» понимается нами и нашими предками по-разному.
Использование одних и тех же слогов-понятий в ономастике АЗ, АЛ, УР, АН на огромном географическом пространстве — веский аргумент в пользу существования того, что мы показываем, как единое этническое пространство, то, что в библии упоминается как Асиа.
Не согласимся с мнением Гумилёва Льва Николаевича: язык — это огромнейший ресурс формирования этнической общности (если подходить к этому в традициях наших предков).
Как можно в то время создать единое информационное поле и общность единого языка? Почему в разных уголках огромной страны понимали друг друга? Каким образом информация передавалась от поколения к поколениям? Мы ведь видим совершенно другую картину в современном мире!
Пересечём обозначенные не нами условные границы и правила!
«Язык — он един». Это единство создано на другой, непривычной для нас информационной основе и на другом, непривычном для нас мышлении. Мы научились понимать наших предков. Действительность превзошла все наши самые смелые предположения: «Въ нача́лѣ бѣ̀ сло́во…»