«Молчание – золото». Знают эту истину все, но вот вспоминают о ней, порой, слишком поздно. Коллеги-юристы не дадут соврать: немало «выигрышных» судебных споров было проиграно из-за невовремя сказанной в суде фразы.
Приведу несколько реальных примеров из наследственных споров, когда так и хочется сказать несостоявшемуся наследнику: «Уж лучше бы молчал!». Роковые фразы, которые лишили 100%-ного наследства:
«Я свидетель»
Подобные истории далеко не редкость: бабушка сначала завещала квартиру одной внучке, но через какое-то время передумала (не без участия родственников) и решила переписать завещание на другую внучку.
Закон это не запрещает: в течение жизни человек может сколько угодно раз менять свою последнюю волю, а действительным будет последнее неизмененное завещание.
Когда пробил час и наследство открылось, вся родня узнала о втором завещании. Разумеется, первая внучка вовсе не обрадовалась такому повороту событий и обратилась в суд, требуя признать недействительным последнее завещание бабушки (чтобы осталось в силе первоначальное, в ее пользу).
Почему суд должен был признать недействительным завещание? По мнению истца, потому что бабушка не понимала значение своих действий, подписывая второе завещание (самое распространенное основание к отмене).
Следует сказать, что у наследницы были все шансы выиграть это дело: бабушка была полностью дееспособна, расстройств психики не наблюдалось, завещание она подписала собственноручно, что и заверил нотариус.
Однако вторая внучка явно перестаралась, защищая завещание бабушки в суде. Она заявила, что готова свидетельствовать: бабушка точно понимала содержание нового завещания, подписывая его.
А все потому, что и вторая внучка, и ее мать присутствовали в кабинете нотариуса при составлении завещания и лично все наблюдали.
Эти слова были зафиксированы в протоколе и оказались роковыми: Верховный суд (до которого дошел этот спор) постановил, что была нарушена тайна завещания.
Закон строго запрещает составлять его в присутствии будущих наследников. Такая мера призвана обеспечить свободное выражение своей последней воли завещателем, исключив давление со стороны.
При новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск первой внучки, и отменил второе завещание, лишив тем самым вторую внучку наследства (ВС РФ, дело 14-КГ18-28, Центральный р-й суд г. Воронеж, дело 2-4381/18).
«Не знал»
После смерти матери сын обратился к нотариусу – оформить собственность на квартиру по наследству. Однако ему выдали свидетельство лишь на половину квартиры.
Дело в том, что квартира приобреталась матерью, когда она была в браке с отчимом наследника. Поэтому даже при том, что собственницей по документам числилась она, полквартиры все равно принадлежало отчиму.
Но, как выяснилось, отчим скончался еще 5 лет назад, так что у сына появился шанс получить всю квартиру, признав себя наследником. Он обратился в суд с иском о включении доли отчима в квартире в наследственную массу.
Логика была вполне обоснована: отчим скончался раньше матери, а она после этого продолжала проживать в квартире, т.е. фактически приняла наследство после супруга. Значит, сын, будучи ее наследником, может получить долю отчима.
Однако суд задал коварный вопрос: знали ли они с матерью, что отчима не стало? И сын сказал, что не знали. Мать с отчимом давно разошлись и не общались, хотя брак не расторгали.
Из-за этого суд иск отклонил: мать не могла фактически вступить в наследство за отчимом, не зная о его смерти.
Любой другой ответ (мать не имела возможности оформить наследство, например) и полквартиры перешли бы к сыну. Но фраза «не знал» в данном случае стала решающей (Мосгорсуд, дело 4г/8-5740).
Подумайте несколько раз, прежде чем заявлять что-то в суде. Всего одно слово может полностью повернуть исход дела!