Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 г. по делу № А73-16430/2018
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции.
Фабула дела:
По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, уполномоченный орган пришел к выводу о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) Обществом не определено количество полезного ископаемого, добытого на участке недр и как следствие – не установлен размер налоговой базы в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых; в нарушение статьи 338 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неверно определен размер налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых; в нарушение пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно применен способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как реализация полезных ископаемых в проверяемый период отсутствовала.
Данные нарушения привели к занижению Обществом налоговой базы в целях исчисления уменьшенного налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с решением уполномоченного органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (далее – Налоговый кодекс РФ) о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
2.Суд указал, что по смыслу статьи 337 Налогового кодекса РФ первым по своему качеству полезным ископаемым, соответствующим СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02- 85* Автомобильные дороги», является строительный камень, который содержится в горной массе карьера и добывается открытым способом посредством производства вскрышных работ.
В решении уполномоченного органа не содержится доказательств того, что добытый на карьерах строительный камень соответствует СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» только после его доставки на объект строительства, поскольку ни на карьере, ни на строительной площадке обработка камня не производится. Тем самым уполномоченным органом не доказано, что первым по своему качеству какому-либо стандарту соответствует полезное ископаемое, привезенное самосвалами на объект строительства.
Таким образом, техническими проектами разработки карьеров установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что качество строительного камня соответствует государственному стандарту в момент его извлечения из недр на карьере, до момента доставки на объект строительства.
Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность вывода уполномоченного органа об окончании технологического цикла по добыче полезного ископаемого после его доставки на объект строительства.
3.Согласно Техническим проектам разработки карьеров, работы ведутся в три этапа: горно-подготовительные работы, горно-добычные работы, рекультивационные работы.
При этом приведенный в технических проектах перечень горно-добычных работ является исчерпывающим и не относит к ним транспортировку полезного ископаемого до объектов строительства.
Состав технологических операций по добыче полезного ископаемого регламентируется проектом разработки соответствующего месторождения полезных ископаемых. В рассматриваемом случае, операция по транспортировке строительного камня с карьера на объект строительства, во-первых, не является технологической операцией по извлечению полезного ископаемого из недр, а, во-вторых, не предусмотрена техническими проектами разработки.
На основании изложенного, суд отметил, что в технических проектах разработки карьеров Общества отсутствует транспортная схема доставки, отсутствуют расчет потребности грунта для строительства, расчет стоимости доставки до мест использования, расчет потребности строительных машин и механизмов, расчет потребности в ГСМ. При этом под «местом использования» полезного ископаемого в технических проектах разработки карьеров понимаются технологические площадки под вахтовые поселки и автодороги в границах земельного отвода карьера, куда доставлялся строительный камень автосамосвалами, работающими внутри карьера.
4.Согласно материалам дела, технологически в техническом проекте предусматривается только разработка и погрузка строительного камня, что подтверждается сметными расчетами. В техническом проекте не учтена дальность возки строительного камня (грунта) и затраты на его транспортировку до конечного пункта.
В Постановлении от 8 декабря 2009 г. № 11715/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
Расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Таким образом, в соответствии с технологическими проектами процесс добычи строительного камня в карьерах завершается погрузкой его в автосамосвалы.
5.Суд указал, что расходы по оплате транспортных работ Общества по транспортировке строительного камня от места его добычи до места производства работ по строительству не относятся к добыче строительного камня и в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включаются.
Данные расходы произведены в отношении уже добытого полезного ископаемого (строительного камня), то есть в тот момент, когда завершен весь комплекс работ по добыче песка.
Таким образом, процесс транспортировки (доставки) строительного камня из карьеров к площадке строительства относится к процессу создания объектов основных средств (амортизируемого имущества) в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса РФ, и не связан с добычей строительного камня.
6.В силу прямого указания закона расходы, поименованные в статьях 266, 267, 270 Налогового кодекса РФ, в том числе расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, при определении стоимости полезного ископаемого не учитываются.
Из анализа приведенных норм следует, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Следовательно, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого надлежит учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, связанные с добычей полезного ископаемого, за исключением расходов, прямо определенных в статье 333.40 Налогового кодекса РФ как не учитываемых при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в частности за исключением расходов по созданию амортизируемого имущества.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, установленный главой 25 Налогового кодекса РФ.
7.В конкретной ситуации спора между лицами, участвующими в деле, о необходимости применения расчетного метода, поскольку строительный камень не подлежит реализации, а используется для собственных нужд, не имеется.
Следовательно, налогоплательщик должен определять налоговую базу (расчетная стоимость добытого полезного ископаемого) на основании данных налогового учета с использованием порядка признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Из представленных Обществом бухгалтерских регистров следует, что затраты по транспортировке строительного камня включены Обществом в первоначальную стоимость основного средства строительства, являющегося объектом амортизируемого имущества.
Поскольку расходы по транспортировке полезного ископаемого к месту строительства относятся процессу создания объекта амортизируемого имущества, то они в полном объеме не учитываются при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.
Резюме суда:
Доставка строительного камня к месту использования не относится к технологическому процессу по добыче полезного ископаемого.
В связи с этим, расходы по транспортировке полезного ископаемого до места использования не включаются в расчетную стоимость добытых ископаемых в целях исчисления налога на добычу полезного ископаемого.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
