Вексель не является способом обеспечения обязательств, в обороте он используется, как правило, для оплаты. Обеспечение обязательств векселем и последующее разделение требований по обязательству и по векселю может привести к безосновательному увеличению задолженности банкротящейся организации, что неминуемо ведёт к нарушению интересов кредиторов. Суды нескольких инстанций разбирались в непростом деле.
Фабула дела:
Торговая компания «Омега» обратилась с иском к ЗАО «Маяк» о взыскании вексельной суммы и процентов. Удовлетворение требований арбитражным судом повлекло обращение конкурсного кредитора ответчика в апелляционную инстанцию. Требования конкурсного кредитора включены в третью очередь на сумму в 15 миллионов рублей, основаны на задолженности Ответчика по оплате уступленного права по договору цессии.
Ответчик выступил в качестве покупателя по договору поставки товара с ООО «Семпром», обеспечил свои обязательства залогом имущества и векселем. Требования «Семпром» о взыскании вексельной суммы были уступлены ТК «Омега», задолженность по оплате товара была уступлена другой организации. Таким образом, требования по одному договору были поделены между двумя юридическими лицами. Основная задолженность была взыскана по мировому соглашению. Истец не сообщил в суде первой инстанции, что вексель был выдан во исполнение обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что взыскание вексельной суммы является удвоением задолженности ответчика, отказал в удовлетворении требований истца.
Судебный акт: Постановление 15-го ААС от 09.01.2019 №15АП-21599/2017 по делу № А32-8984/2015
Выводы суда:
1. Иски о взыскании основной задолженности и вексельной суммы были поданы в период рассмотрения дела о банкротстве ответчика. Решение о взыскании вексельного долга было вынесено после возбуждения дела, о чем истцы не могли не знать, если бы проявили должную осмотрительность.
2. Возможное «задвоение» задолженности ввиду присутствия в реестре требования по оплате товара по договору поставки и по оплате вексельного долга причинит вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, породит необоснованное перераспределение конкурсной массы по одному и тому же обязательству.
3. Основанием выдачи векселей являлась обеспечительная сделка, согласно которой ответчик принимал на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательства по оплате товаров.
4. Обеспечение предоставил ответчик, который не являлся участником отношений по поставке. В рамках спора ответчик сам выступает покупателем, векселедателем, при этом никаких отношений с поставщиком, помимо договора поставки, он не имеет.
5. В мировом соглашении между поставщиком и покупателем не предусмотрено иных обязательств, кроме выплаты задолженности, у кредитора отсутствует право на предъявление любых иных требований из данных правоотношений.
6. Действия истца по предъявлению иска о взыскании долга по векселю, выданному в качестве обеспечения обязательства по этому же договору поставки, направлены на взыскание одной и той же задолженности по поставке.
Комментарии:
1) В силу того, что вексель является «обещанием» уплатить определенную денежную сумму, и по существу является безусловным, суд первой инстанции полагал, что взыскание задолженности и взыскание вексельной суммы может происходить параллельно. Однако в данном случае ключевой особенностью контракта является то, что вексель был выдан не в счет оплаты, а в счет обеспечения.
2) Обеспечение исполнения обязательств, по общему правилу, прекращается вследствие прекращения основного обязательства. Разумеется, что к векселю подобные правила прямо не применяются, поскольку вексель не является поименованным способом обеспечения обязательств. Но поскольку он выполняет такую роль, апелляция применила тот же подход: если удовлетворено основное требование (или взыскано по мировому соглашению), взыскание вексельной суммы недопустимо.
3) В случае, если бы суду не стало известно о том, что вексель был выдан во исполнение договора поставки, вексельная сумма была бы взыскана (как это было сделано в суде первой инстанции). Требование по векселю попало бы в реестр, при этом поставщик получил удовлетворение от самого должника, имущество должника уменьшилось на суммы произведенных выплат. В процессе распределения денежных средств конкурсная масса была бы уменьшена на сумму выплаты по векселю. Учитывая, что все эти выплаты касались бы одного договора и одного обязательства, были бы нарушены права других кредиторов, претендующих на получение части имущества должника.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!