Многие слышали об «Абрамсе», его броне, огневой мощи и про то, насколько он «крутой уничтожитель» советских и российских боевых машин. Однако есть множество факторов, которые делают американское детище попросту ненужным для НАТО и одним из слабейших среди своих коллег.
История конкуренции.
Создание танка «Абрамс» было очень долгим и кропотливым. Американские военные хотели видеть наилучший и прорывной танк в 60-х годах, и даже начали сотрудничать с западной Германией. Однако совместная работа не задалась по ряду причин, последней и важнейшей из которых стала цена экспериментального образца, невероятное множество нововведений и разногласия в ряде технических особенностей.
Вторая попытка показала, что в США не могут создать танк абсолютно самостоятельно. В связи с этим, был объявлен конкурс на создание танка, который был бы стандартным для подавляющего большинства членов НАТО. В конечном итоге, американские фирмы «Дженерал Моторс» и «Крайслер» соперничали с проектом из ФРГ, под названием Leopard 2. От немца, будущий «Абрамс» вобрал не мало… В частности, шасси удлинили на один каток именно под влиянием «Леопарда», частично позаимствовали формы корпуса и башни. А уже в серийном производстве, танк приобрёл немецкое орудие калибра 120 мм, вместо изначальных 105, которые присутствовали ещё на предыдущих машинах M60.
Заимствование.
Как уже было сказано, «Абрамс» много чего заимствовал у немецкого «Леопард 2», от лишней пары катков до вооружения, причём пушка наиболее современных «Абрамсов» как была, так и осталась 44 калибра в длину, в то время как Leopard 2 давно переоснащается на 120 мм с длинной в 55 калибров. Это говорит о том, что M1 Abrams уступает в огневой мощи. Этому способствует не только ствол, но и номенклатура боеприпасов. Несмотря на боевой опыт, в боезапасах американских машин до сих пор есть только кумулятивные, подкалиберные и универсальные снаряды с кумулятивным зарядом. В то же время, немецкий коллега имеет не только кумулятивный и подкалиберный снаряды, но также фугасный с программируемым взрывателем, снаряд PELE (ОБПС с составным сердечником из разных материалов) потенциально способен вести огонь ПТУР-ом Lahat израильского производства.
Кстати об Израиле… Американские военные желают оснастить свои танки КАЗ-ами, но так как свои разработки ещё не готовы, было принято решение оснастить около 70-80 «Абрамсов» израильским КАЗ-ом Trophy.
Технические особенности.
Американский танк обладает уникальным газотурбинным мотором, который пусть и является надёжным, тихим и быстро запускается в мороз, но имеет ряд весомых негативных особенностей. Одна из них – потребление топлива. Даже для того чтобы завести боевую машину требуется около 6 литров керосина. Что касаемо остальных видов топлива, то их расход может сильно отличаться. Второй недостаток важен не столько экономически, сколько стратегически. «Абрамс» имеет отвод выхлопных газов с кормы корпуса, причём газы очень горячие и могут быть опасными для человека даже на дистанциях в 10-15, а в отдельных случаях и более метров. Это не даёт американскому танку возможности закрывать собой пехоту, вынуждая её идти с флангов или перед танком, а подобная стратегия может привести к большим потерям в рядах пехотинцев. Проблема решаема, но частично… На танках M1A2 Sep V3 Abrams предусмотрели возможность замены газотурбинного агрегата на немецкий дизельный.
Экономика и география.
Я не открою Америку, если скажу, что США находится за океаном и уж тем более не удивлю, если скажу, что большая часть американских танков находятся в Соединённых Штатах. Это приводит к ряду проблем с логистикой и транспортировкой техники. Если начнётся война, то имеющиеся в Европе «Абрамсы» быстро уступят немецким Leopard 2, которых явно больше. К тому же стоят они меньше и конвейеры по производству Leopard 2 окончательно не закрыты, в отличие от M1 Abrams. Последний танк США покинул заводские цеха в 1996 году и новых машин ждать не приходится. Та и не стоит если честно… Один «Абрамс» стоит 7-8 миллионов долларов, в то время как Leopard 2, который не уступает американскому коллеге, стоит 5-6 миллионов долларов. К тому же, его не нужно будет транспортировать через океан.
Итог.
Американский танк много заимствовал и продолжает заимствовать у своих союзников, что с одной стороны создаёт оптимистичные прогнозы в логистике и взаимозаменяемости. Но с другой стороны, смысл от танка, если его нужно транспортировать через океан, адаптировать под условия возможной войны и платить больше? Есть более простой и дешёвый аналог – немецкий Leopard 2, которые ещё могут производить в товарных количествах, а их транспортировка в те или иные районы Европы обойдётся значительно дешевле.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.