Сколько разного мы слышали про экзамен - и хорошего и плохого. Наверное, самая сильная нападка - ОГЭ необъективен. Я бы хотел немного разобраться с этим сегодня. Постараюсь писать кратко и тезисно. Самое интересное, как всегда, в конце.
Тезис первый: Процесс узнавания числовой характеристики какого-то объекта или процесса - суть измерение величины. Способ измерения (методика) должен быть таким, чтобы обеспечивать результат, адекватный цели: сравнению с другими аналогичными объектами/процессами. Чтобы сравнить рост двух людей достаточно измерить его одинаковыми линейками у каждого. Но как измерить знания, умения, навыки, а главное - понимание? Учитель на уроке оценивает ответ ученика, оценивает контрольную работу, решённую задачу, выдавая в результате оценку - число, соответствующее знаниям ребёнка.
Тезис второй: Методик измерения знаний/умений существует масса: от тестов IQ, до ОГЭ и ЕГЭ. У всех них есть свои достоинства и недостатки. Но в первую очередь, каждая методика должна иметь свои критерии выставления балла - числа, показывающего уровень знания. Для тестов IQ довольно быстро выяснилось, что при выставлении балла требуется учитывать возраст, пол, социальное положение человека. Учитель, когда выставляет оценку "неудовлетворительно", удовлетворительно", "хорошо" или "отлично" руководствуется либо своими собственными субъективными критериями, либо общепринятыми и легко проверяемыми (метод подсчёта ошибок: 0-1 ошибка - "5"; 2-3 ошибки - "4"; 4-6 ошибок - "3"; 7 и более ошибок - "2")
Тезис третий: объективность не только личных критериев учителя, но и метода подсчёта ошибок, оставляет желать лучшего. Ведь, чаще всего, они сводятся к двум вариантам: оценка качества повторения за учителем, оценка качества выполнения алгоритма. Если мы проверяем именно это, то замечательно, но если надо узнать больше? Все в один голос говорят, что выполнение алгоритма не есть понимание! Что ученики бездумно зубрят формулы, а решать задачи не умеют. Нужен метод, который позволит проверить не только способность повторения старого, но и создания нового (а это уже критерий понимания)
Тезис четвёртый: ОГЭ (и ЕГЭ) построен таким образом, чтобы проверить, может ли ученик построить новый алгоритм, а не использовать старый. Это очень сложно. Все, кто говорят, что для экзамена нужно тупо зубрить алгоритмы в больших количествах, правы лишь от части: действительно можно вызубрить 3000 алгоритмов
, но это не даст гарантии, что на экзамене не потребуется 20 других алгоритмов. Задания стараются построить так, чтобы они были простые, но для их решения у ученика не нашлось готового алгоритма. Чтобы пришлось хоть немного, но изобретать. Иногда это удаётся
Тезис пятый: Ученики не умеют/не хотят/боятся строить новые алгоритмы. Не научиваются они этому и через 30 лет после школы (хотя, справедливости ради, надо отметить, что советская школа требовала этого навыка в некоторых количествах, поэтому люди старшего поколения снисходительно смотрят на малышей - "жертв ЕГЭ"). И "необъективно сложным" экзамен называют именно те, кто не способен сам построить новый алгоритм, или у кого в запаснике не завалялся именно тот, который подходит именно к этой задаче.
Тезис шестой (последний): При всей трудности составления таких заданий, задания из экзамена достаточно объективно проверяют основной критерий: умение создавать новый алгоритм. Авторы ОГЭ, очевидно, считают, что именно этот критерий востребован. Я с ними полностью согласен, потому что неоднократно сталкивался со взрослыми людьми, которые не приступают к работе, пока им не дашь готовый подробный алгоритм. А когда приступают, то и в алгоритме могут такого накосячить... Вопросы об объективности экзамена стоит переводить в плоскость объективности критерия созидания, и холивары по поводу заданий экзамена тут уже неуместны.
Посттезис: Способность действовать по уже готовому алгоритму свойственна не только человеку. Есть робот. А вот если человек способен только действовать по уже готовому алгоритму, то его легко заменит робот: более быстрый, более точный, более...
- A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
- A robot must obey orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.
- A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
A. Asimov