Месяц обучения стоил 50 тысяч рублей, входное тестирование - 200 тысяч рублей.
Женщина решила обучать ребенка в негосударственной общеобразовательной организации - в частной школе. Заключила договор сроком на 10 лет, внесла платежи.
Пункт договора, регулировавший оплату тестирования, дословно звучал так:
Денежные средства вносятся заказчиком единоразово за услуги тестирования за весь период и на всех этапах обучения.
"Дружба" школы и ребенка продолжалась всего один год. После этого образовательная организация переместилась в другое здание на другом конце города и обучать мальчика в этой школе стало неудобно чисто географически.
Договор женщина расторгла и потребовала вернуть 180 тысяч рублей. Считала она просто - если за 10 лет 200 тысяч рублей, то за один год - только 20 тысяч.
Школа возвращать деньги категорически отказалась, ссылаясь на то, что 200 тысяч являются единоразовым платежом за услуги входного тестирования и не "размазываются" пропорционально сроку обучения.
Неосновательное обогащение
Суды первых двух инстанций отклонили иск о взыскании 180 тысяч рублей как неосновательного обогащения.
Представители школы представили в суде локальный акт организации, который именовался "Положение о входном тестировании".
Положение содержало норму о том, что входное тестирование проводится единожды в момент приема ученика на обучение и в последующие годы платное тестирование обучающихся не проводится.
Другими словами, школа пыталась убедить суд, что 200 тысяч - это плата за одно тестирование. Даже для элитной школы дороговато, согласитесь. Стоимость не соразмерна услуге. Мне кажется, что элитные школы должны зарабатывать каким-то другим путем.
Суд первой и суд апелляционной инстанции такие доводы устроили. Верховный Суд - нет.
Что не так?
Во-первых, Верховный Суд вспомнил о Законе о защите прав потребителей. Суды первых двух инстанций этот законодательный акт даже не упоминали в своих судебных постановлениях.
Статья 10 указанного закона устанавливает, что потребитель должен иметь полную информацию о приобретаемой услуге. В описанной же ситуации было не ясно, за какие конкретно услуги платятся деньги.
Также судьи высшей судебной инстанции обратили внимание на разность понятий "единоразово" и "единовременно". То, что деньги вносятся единоразово, не означает, что услуга оказывается единовременно.
Обратила внимание судебная коллегия Верховного Суда и на еще один забавный факт - договор между сторонами подписан 19 июля, а приобщенное к дело Положение о входном тестировании лишь 31 августа того же года.
В момент подписания договора локального акта еще не существовало, поэтому уяснить полностью суть услуги, за которую заказчик платит 200 тысяч рублей было невозможно.
В итоге пришлось школе деньги возвращать.
Все использованные в статье изображения распространяются по свободной лицензии.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть на своем экране серьезные юридические тексты, написанные простым языком