L'empirisme abstrait. Partie 2

Il n'est pas habituel que l'empirisme abstrait, en tant que style de sciences sociales, formule des théories et des conclusions significatives. L'empirisme n'est pas basé sur de nouveaux concepts de la nature, de la société et de l'homme, ni sur des faits spécifiques. Une chose est certaine : ce style est facilement reconnaissable par l'éventail des problèmes que ses adeptes choisissent d'étudier et par la manière dont ces problèmes sont étudiés. Cependant, il est indéniable qu'une telle recherche ne mérite pas d'être reconnue comme un tel style d'étude sociale.

Cependant, la qualité des résultats les plus significatifs obtenus par cette école ne fournit pas une base solide pour l'évaluer dans son ensemble. En tant qu'école, elle est nouvelle ; sa méthode doit être affinée et son style de travail ne fait que commencer à se répandre largement dans les domaines problématiques des sciences sociales.

L'une des caractéristiques distinctives, quoique peut-être pas la plus importante, de l'école est son appareil administratif, qui recrute et forme certains types de travailleurs en santé mentale. Cet appareil est aujourd'hui de plus en plus répandu et il est largement prouvé qu'il deviendra encore plus populaire et influent. Un conférencier et chercheur intellectuel, un tout nouveau type de profession libre, est maintenant en concurrence avec des types plus traditionnels de professeurs et de chercheurs en sciences humaines.

Encore une fois, ces changements, bien qu'essentiels à l'avenir de l'université, à la tradition de l'art libéral et aux qualités de l'esprit qui peuvent prévaloir dans la vie universitaire américaine, ne sont pas des motifs suffisants pour juger le style de recherche à l'examen. En fait, ces changements sont beaucoup plus graves que ce que de nombreux empiristes abstraits accepteraient d'accepter pour expliquer l'attrait et la popularité de leur orientation. À tout le moins, il fournit du travail à des interprètes techniques semi-spécialisés à une échelle et d'une manière jamais vues auparavant. Ils bénéficient d'une carrière qui se caractérise par la stabilité traditionnelle du domaine académique, mais qui n'exige pas en même temps les résultats académiques démodés de l'employé. Bref, ce type de recherche ouvre la voie à une attitude administrative réservée, qui peut avoir un impact significatif sur l'avenir des sciences sociales et son éventuelle bureaucratisation.

Les caractéristiques intellectuelles de l'empirisme abstrait sont les plus importantes pour comprendre ce qu'est la philosophie de la science et comment elle est appliquée dans la pratique.

C'est cette philosophie qui détermine les caractéristiques essentielles de leurs recherches, ainsi que le fonctionnement de l'appareil administratif. Dans cette philosophie particulière de la science, il y a une justification intellectuelle plus élevée à la fois pour l'apparente superficialité de la recherche actuelle et pour le besoin perçu d'appareils.

Il faut être clair sur ce point, car certains peuvent penser que les postulats philosophiques ne jouent pas un rôle majeur dans la création d'une entreprise qui se veut être une "Science". C'est aussi important parce que les empiristes abstraits ne semblent pas se rendre compte qu'ils adhèrent à une certaine philosophie. Bon nombre d'entre eux s'inquiètent de leur propre statut dans le domaine des sciences et présentent le plus souvent leur profession comme une profession des sciences naturelles. Avec une grande variété d'approches des questions de sciences sociales, l'une des constantes est qu'il s'agit de "naturalistes", ou du moins de "scientifiques naturels". Dans un discours plus sophistiqué ou en présence d'un physicien moqueur, l'image de soi est plus susceptible de se réduire à "un simple scientifique". D'un point de vue pratique, les empiristes abstraits semblent s'intéresser davantage à la philosophie de la science qu'à la recherche sociale elle-même. Ce qu'ils ont essentiellement fait, c'est de diffuser une vision philosophique cohérente de la science, qu'ils considèrent comme la seule méthode scientifique. Leur modèle de recherche scientifique est essentiellement une construction épistémologique, dont la conséquence la plus évidente dans les sciences sociales a été l'autolimitation méthodologique. Je voudrais dire que l'éventail des problèmes qui peuvent être considérés et la façon dont ils sont posés sont très strictement limités à la "Méthode Scientifique". En bref, la méthodologie définit les problèmes de recherche. Mais après tout, cela ne mène à rien. La méthode scientifique qu'ils ont mise au point n'est pas une généralisation ou un développement des tendances classiques en sciences sociales. La plus grande partie de cette méthode a été extraite, avec quelques modifications, de la philosophie des sciences naturelles.