La "Théorie Supérieure"

Comme exemple typique de "Haute Théorie", considérons quelques positions du "Système Social" de Tolcott Parsons.

Il est largement admis qu'il s'agit d'un livre très important écrit par le représentant le plus éminent de ce style intellectuel.

"Un élément d'un système symbolique généralement accepté, qui est un critère ou une norme pour le choix d'alternatives d'orientation qui sont intrinsèquement appropriées à la situation, peut être appelé une valeur.... Cependant, cet aspect motivationnel et d'orientation de la totalité de l'action doit être distingué de l'aspect motivationnel et d'orientation, étant donné le rôle joué par les systèmes symboliques, il est nécessaire de distinguer l'aspect " valeur-orientation ".

Cet aspect n'est pas lié à la manière dont la situation attendue peut affecter l'équilibre rémunération-privation de l'acteur, mais au contenu des normes de sélection elles-mêmes. Dans cette approche, la notion d'orientation vers les valeurs est un outil logique pour formuler l'un des principaux aspects de l'articulation des traditions culturelles dans le système d'action.

De la dérive de l'orientation normative et du rôle que les valeurs jouent dans l'action, comme on l'a vu plus haut, il s'ensuit que toutes les valeurs ont ce qu'on peut appeler une référence sociale.... En bref, l'"orientation normative" de l'action est inhérente au système d'action lui-même.

Cela découle, comme on l'a vu, de la notion d'attentes et de sa place dans la théorie de l'action, en particulier dans la phase "active", dans la poursuite des objectifs de l'acteur. De plus, les attentes, combinées à ce que j'ai appelé la " double population " du processus d'interaction ci-dessus, posent un problème d'ordre crucial.

Deux aspects peuvent être distingués dans ce problème : l'ordre dans les systèmes symboliques offrant la possibilité de communication et l'ordre dans la réciprocité de l'orientation motivationnelle à l'aspect normatif des attentes - le problème de Hobbes de l'ordre.

Le problème de l'ordre et, par conséquent, le problème de la nature de l'intégration de systèmes stables d'interaction sociale, c'est-à-dire la structure sociale, se réduit donc à l'intégration des motivations des acteurs avec des normes culturelles normatives, intégrant le système d'action dans ce cas au niveau interpersonnel. Ces normes, dans la terminologie du chapitre précédent, sont des exemples typiques de l'orientation vers les valeurs et, en tant que telles, elles constituent une composante fondamentale de la tradition culturelle du système social. Bien sûr, beaucoup de gens expriment leur point de vue, mais il y en a encore plus qui restent silencieux en attendant que la "Haute Théorie" apporte des résultats professionnels, si tant est qu'elle en apporte. Bien que cela puisse sembler un effondrement, de nombreux chercheurs en sciences sociales n'en savent rien ou le savent par ouï-dire.

La désagréable question de l'intelligibilité de la "Haute Théorie", qui, bien sûr, dépasse les limites de la théorie elle-même, se pose naturellement. Cependant, les adeptes en sont tellement passionnés que je crains qu'il ne nous reste plus qu'à savoir si la "Haute Théorie" n'est qu'une pile de mots ou si elle contient encore un grain rationnel. Je pense qu'il y a un grain rationnel, mais il est très profondément enfoui.

Par conséquent, nous poserons la question suivante : si nous enlevons tout de la "Haute Théorie" qui nous empêche de la comprendre, que pouvons-nous apprendre d'elle, en d'autres termes, de quoi s'agit-il réellement ? Il n'y a qu'une seule façon de répondre à cette question : "traduire" l'un des fragments de ce style de pensée, puis comprendre la "traduction". J'ai déjà cité un tel extrait ci-dessus. Je veux juste souligner que je ne veux pas évaluer le travail de Parsons dans son ensemble. Si je vais me tourner vers d'autres œuvres de lui, je ne chercherai qu'à clarifier certains points contenus dans le système social au moindre coût.

A suivre de plus près