«Не надо женщин заставлять заниматься математикой – они к ней в принципе не способны».
Говорят, это высказывание проф. Савельева (fontanka.ru) стало одной из причин не избрания его в «академики».
Спрашивается, какое отношение высказывание профессора имеет к его научным достижениям? Понятно, что никакого. Но «женская» часть «действительных членов», а также «сочувствующие» им мужчины с академическими званиями, по-видимому, решили увидеть в высказываниях профессора «дискриминацию по половому признаку», чтобы убрать конкурента.
В поддержку проф. Савельева скажем, что существуют (научные!) данные эпигенетических исследований, подтверждающие его слова: в генетике женщин нет гена, отвечающего за «математическое» мышление.
Ученым мужам, казалось бы, надо доверять смежной науке. Но они либо не могут этого сделать из-за «непрофильности», либо не хотят – по «женолюбию»…
Впрочем, причина «терпимости» к росту «ученых» среди женщин, возможно, связана с общей феминизацией общества и нежеланием «ученых мужей» идти «против течения».
На Канале «Воз сена» опубликовано немало статей с критикой феминизма (явления вредного для всех – для мужчин, для женщин, как с «женским умом», так и женщин с «феминистскими установками», но главное – вредного для детей, в том числе еще не рожденных), а также статей в поддержку традиционной семейной жизни (где мужчина умен логикой и силен физически, а женщина добра душой и сексуальна телом).
Понятно, что статьи такого плана вызывают неприязнь и даже агрессию у феминисток, обуреваемых стремлением командовать мужчинами.
Кроме ругани, в качестве убедительности многие из них приводят данные своего IQ, которое якобы выше, чем у среднестатистического мужчины. Вот только, кого из мужчин (не зависимо от его ума) интересует размер интеллекта женщины, если в ней нет ни доброты, ни сексуальности, а только есть напор его себе подчинить?
Одна дама в Комментариях написала, что в школе «щелкала» математические задачки лучше многих «пацанов», и поэтому считает себя умнее мужчин. Дама просто не понимает, что школьная программа (ориентированная на ученика ниже среднего развития) требует не столько ума, сколько памяти (запоминания формул), готовности их использовать, причем чаще всего «методом проб и ошибок», но главное – требует усидчивости и систематичности, что характерно более для хороших девочек, чем для плохих мальчиков.
Память, терпение, усидчивость на уроках математики – эти качества психики, безусловно, благоприятствуют учебе. Но они не являются «математическими способностями».
Далее скажем, что уже в подростковом возрасте (но только, подчеркнем, при мотивационном подходе к образованию), можно определить у учащихся доминирующие способности, разделив их на четыре (разумеется, условные) группы: «логики» (будущие научные работники, учителя и преподаватели), «образники» (художники, композиторы, поэты, артисты…), «ручники», или мастера «золотые руки» («Сонька – золотая ручка» здесь, конечно, ни при чем) и, наконец, «подсобники» – самая большая масса людей, которые в характеристике не нуждаются.
Нетрудно, понять место мужчин и женщин в этой «социальной иерархии», обусловленной особенностями мышления и способностями.
Возвращаясь к цитате проф. Савельева, предваряющей статью, скажем: Не надо женщинам заниматься делами, не соответствующими их умственным возможностям, тем более противоречащими их природе. Это в интересах всех, но более всего в интересах самих женщин, основным стремлением которых всегда было и должно оставаться стремление быть счастливыми (а не умными), и которое связано с семейной жизнью, а вовсе не с профессией.
Чтобы «вычислить» счастье, не нужен математический ум.
P.S.
Читайте на Канале «Воз сена» статьи близкого содержания:
Интеллектуальное неравенство полов;
Сексуальность сильнее ума;
Математическое мышление женщины;
«Мозговня»:
Кому-то лучше веселиться, чем учиться;
Разговор по душам;
Половое неравенство и «бес в ребро»
и др.