В октябре 1999 года заместитель председателя Комитета по охране здоровья Государственной Думы В.А. Ворогушин в интервью газете "Медицинское обозрение" (№42(223), 19-25 октября 1999 г.) отвечая журналисту на вопрос о том, почему же так долго не принимается "Закон о защите прав пациентов", сказал - "...закон в принципе готов, но его принятие мы несколько сдерживаем потому, что его можно принимать только совместно с законом "О защите прав медицинских работников". Одностороннее введение в действие может привести к полному банкротству здравоохранения".
Представляется, что подобная позиция уважаемого врача-законодателя характеризует отстаивание им интересов не граждан России и пациентов, а органа исполнительной власти - Минздрава и, кроме того, носит черты юридически некорректной. В заблуждение вводятся не только пациенты, но и врачи. Первым предлагается подождать до решения проблем вторых. А медработникам, вместо обсуждения достойного размера зарплаты столь квалифицированного труда, предлагается дискуссия о правовой защите от пациентов.
По эти вопросам необходимо дать следующие пояснения:
1. Медицинский работник уже по определению (в отличие от частнопрактикующего врача, например) - это лицо, работающее по трудовому договору в медицинской организации. Более 90% медицинских организаций страны являются государственной собственностью. В соответствии с действующим законодательством врачи и медицинские сестры этих учреждений, являясь наемными работниками, не выступают в качестве субъектов права в процессе оказания пациенту медицинской помощи. В правоотношения с пациентом в системе здравоохранения вступают не физические лица-медработники, а лица юридические - учреждения здравоохранения. Есть лишь одно исключение - частнопрактикующие специалисты (при наличии личной лицензии и сертификата).
Только они является самостоятельными субъектами права, и соответственно, несут всю полноту гражданско-правовой ответственности. Медицинские работники вступают в правоотношения с работодателем - медицинским учреждением, в связи с чем, их права охраняются "Кодексом законов о труде", причем защищены они достаточно хорошо. Статьей 119 КЗоТ установлен размер ответственности медработника за нанесение медицинскому учреждению ущерба, например, при взыскании пациентом с учреждения любой сколь угодно большой суммы по иску о некачественной медицинской помощи. Возложение имущественной ответственности на медработника допускается только в случае его вины, причем не просто вины (профессиональной небрежности), а причинения ущерба при недобросовестных действиях (ст. 68 "Основ"). Даже если были и виновные (профессиональная небрежность) и недобросовестные действия медработника (кстати, факт последних доказать очень трудно, ибо "добросовестность" - это оценочная категория) размер взыскиваемой с работника суммы не зависит от величины ущерба, нанесенного учреждению.
В соответствии со ст. 119 КЗоТ размер возложенной на работника ответственности не может превышать размера его среднемесячной зарплаты, причем эта сумма подлежит взысканию по частям. Случайное причинение вреда здоровью пациента, которое неизбежно возникает в медицинской практике, является основанием для имущественных санкций пациента только в отношении медицинского учреждения, но ни в коем случае не в отношении медработника. В подобных случаях медработник вообще не будет нести ответственности, какую бы большую сумму учреждению не пришлось выплатить по иску пациенту или его иждивенцам. Поэтому не видно правовых оснований для предлагаемой В.А. Ворогушиным жесткой взаимосвязи защиты прав пациентов (специальным законом до сих пор не урегулирована) и защиты прав медработников (законодательно хорошо урегулирована КЗоТ). Анализ вопроса показывает, что, на самом деле, права медицинских работников защищены достаточно хорошо.
Следует обсуждать вопрос совсем другой, к правам медработников напрямую не относящийся. Это вопрос о достойной оплате их труда. Стоит также отметить, что такого документа как "Закон о защите прав медицинских работников" нет в плане законотворческой работы данного Комитета Государственной Думы на ближайшие годы. Такой закон, судя по всему, и не может появиться, потому что медицинские работники являются точно такими же наемными работниками у государства, как и работники учреждений всех других министерств социальной сферы, правоохранительных органов и т.д. Возможно, будет создан закон о профессиональном страховании гражданской ответственности в здравоохранении. Однако, опять таки, страховаться будут не работники, а сами медицинские учреждения - субъекты предполагаемой юридической ответственности. И закон этот будет направлен вовсе не на защиту прав медработников, а на защиту прав пациентов, которые должны иметь гарантии возмещения вреда, особенно в случаях его причинения частнопрактикующими субъектами.
2. Полное банкротство здравоохранения при принятии "Закона о защите прав пациентов" не может быть предупреждено принятием "Закона о защите прав медработников". Основанием для такого предполагаемого В.А. Ворогушиным банкротства является не недостаточный объем прав медработников, а крайне низкое качество работы государственного здравоохранения, которое просто опасается ситуации, когда пациенты получат реальные механизмы контроля, реализации и защиты (в том числе материальными санкциями) своих массово нарушаемых сегодня прав. Банкротство государственного здравоохранения невозможно в принципе, так как по его обязательствам отвечает государство, а последнее банкротом стать не может. Банкротство - это состояние, когда имущества субъекта не хватает для расплаты с кредиторами. Реальная же стоимость имущества страны, включая землю, приходящегося на одного россиянина составляет по оценкам международных экспертов около 2-х МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ. Более правильным является вывод о том, что в случае принятия закона "О защите прав пациентов" при нынешнем качестве работы служб государственного здравоохранения - расходы государства на медицинскую помощь гражданам должны быть существенно увеличены. Это увеличение понадобится, как для обеспечения качества работы системы в целом, так и для оплаты возможных многочисленных судебных исков.
3. В предложенном объяснении причин торможения принятия закона "О защите прав пациентов" позиция уважаемого врача-законодателя вступает в противоречие с Конституцией России и нормами международного права. Однако она достаточно характерна для всей предшествующей истории российского здравоохранения и традиций российской государственной власти: "вначале права и интересы государства - затем права и интересы Минздрава - затем права и интересы медицинского учреждения - затем права и интересы врача - а уж потом - права и интересы пациента". На самом деле, в цивилизованном мире и в действующем отечественном законодательстве иерархия прав перечисленных субъектов прямо противоположна.
Министр здравоохранения и социального развития РФ Михаил Юрьевич Зурабов сказал в недавнем интервью: "Нужен закон о защите прав пациента". У каждого из нас есть свои основания благодарить медиков за помощь и свой счет претензий к ним. Но в последнее время здравоохранение вызывает все больше негативных оценок: вся страна обсуждает врачебные ошибки, трагедии, случающиеся в больницах и роддомах, поборы и взятки, которые тоже не редкость. В то же время наш национальный приоритетный проект "Здоровье", как считают многие зарубежные специалисты, по своим масштабам и целям не имеет аналогов в мире.
Министр здравоохранения и социального развития М.Ю. Зурабов дал эксклюзивное интервью обозревателю "Известий".
Трагическая история с малышкой Соней Куливец в Краснодаре вызвала огромный резонанс. Многие задают один и тот же вопрос: почему никак не реагирует Минздравсоцразвития, почему молчит министр? Минздрав запросил из Краснодара медицинскую документацию, которую передали для подробного изучения в два ведущих медицинских центра - Институт педиатрии и детской хирургии Росздрава под руководством академика А.Д. Царегородцева и Научный центр здоровья детей РАМН, который возглавляет академик А.А. Баранов. Эксперты проанализировали ее и подготовили заключения, которые в предварительном плане указывают и на факт врачебной ошибки, и на проявления халатности в лечении девочки.
Сейчас в крае работает зданиям (автор статьи предоставила множество проектов лично в Правительство по лекарствоведению и наведению порядка как с этой немаловажной статьёй в решении проблем здравоохранения). Но эти задачи просто формулируются, да трудно решаются, они потребует огромной подготовительной работы. Если бы Минздрав сегодня провел объективную оценку готовности наших больниц и поликлиник к оказанию качественной медицинской помощи, половину из них просто пришлось бы закрыть, потому что ни их материальная база, ни уровень подготовки персонала, ни оснащение не соответствуют новым задачам. Но когда люди имели низкие доходы, когда вся страна выживала, все готовы были мириться с этим. А теперь не хотим. И в ближайшие 10 лет одной из ключевых тем в стране будет качество медицины. Но начались перемены, и они будем продолжаться в этом направлении. Других вариантов нет.
Елена Дмитриева - независимый эксперт по вопросам здоровья.
Алексей Дмитриев - независимый юрист.