Как мы должны изучать то, что нас больше всего разделяет?
Политическая поляризация доминирует сегодня в мировых новостях. Возьмите дебаты об изменении климата. Шестнадцатилетняя активистка климата Грета Тунберг недавно выступила с эмоциональной речью на Генеральной Ассамблее США, призывая к немедленным действиям в области климата. Либералы по всему миру разослали восторженные сообщения о поддержке; консерваторы, в свою очередь, обвинили либералов в том, что они предположительно используют ребенка с расстройством аутистического спектра для продвижения своей политической программы. Когда президент Дональд Трамп написал в твиттере ироническую информацию о Тунберге, либералы были противны его ответу. В течение нескольких минут тема разговора перешла от сути вопроса - изменения климата - к беспристрастному беспорядку и распространению страха.
Как наш политический мир стал настолько поляризованным? Это вопрос, по мнению многих психологов сегодня. Как и в случае любого научного вопроса, существует множество подходов к ответу, каждый из которых имеет свои сильные и слабые стороны.
Индивидуальный подход к различиям
Один из все более популярных подходов фокусируется на индивидуальных различиях или устойчивых психологических различиях между людьми. Например, у людей могут быть разные уровни интеллекта, эмпатии и творчества, и эти различия могут быть связаны со многими типами поведенческих моделей, включая альтруистическое поведение, результаты обучения в школе, а в последнее время и практику голосования.
Новые убедительные данные свидетельствуют о том, что те, кто познавательно негибки - кто склонен думать о мире с точки зрения строгих правил и категорий - проголосовали с более высокой долей за Brexit на последнем британском референдуме, предполагая, что преданные националисты имеют более жесткое мышление и менее вероятны изменить свое мнение, чем люди в середине политического спектра.
Другие обнаружили, что психологическая черта, называемая метакогнитивными навыками, - процесс мышления о вашей собственной успеваемости (представьте, например, что вы сдавали экзамен по математике в старшей школе и были действительно хорошими или плохими в оценке того, насколько хорошо вы это сделали) предсказывать поляризованные политические убеждения.
Один из исследователей обнаружил, что люди, которые придерживаются радикальных политических взглядов, как слева, так и справа от политического спектра, имеют меньшие оценки по метапознанию, меньше понимают свою собственную работу по простой несвязанной задаче восприятия и медленнее учатся у свои ошибки. Одним из выводов этого исследования является то, что поляризованные люди могут просто быть менее хороши при рассмотрении доказательств, противоречащих их собственным взглядам, и более склонны быстро игнорировать мнения своих оппонентов.
Контекстный подход
Этот набор исследований индивидуальных различий перекликается с давней традицией мысли о политической поляризации. В 1951 году философ Эрик Хоффер опубликовал свое знаменитое эссе «Истинный верующий», в котором он анализировал то, что мотивирует последователей массовых движений, таких как коммунизм и нацизм. Он писал: «Все движения, какими бы разными они ни были в учении и стремлении, привлекают своих первых сторонников из одних и тех же типов человечества; все они обращаются к одним и тем же типам мышления ». Подход к политической поляризации, основанный на индивидуальных различиях, эмпирически затрагивает именно это понятие, указывая на то, какие психологические черты могут заставить нас придерживаться радикальных убеждений.
Этот подход, однако, также имеет свои ограничения. Маловероятно, что политические убеждения спонтанно возникают у человека, который обладает определенным набором когнитивных черт. Более вероятным объяснением является то, что они развиваются во взаимодействии с контекстуальными факторами, такими как социальная среда, жизненный опыт и потребление медиа. Сам Хоффер намекал на важность партизанского контекста в формировании экстремальных политических установок: «Все активные массовые движения стремятся вставить экран, доказывающий правду между верующими и реалиями мира». Поэтому политическая поляризация вполне может быть результат сложного взаимодействия между собственной когнитивной структурой человека и влиянием окружающей среды.
Пути, в которых контекст может формировать наши политические убеждения
Большая часть нашей социальной среды используется через социальные сети и телефонные приложения, такие как Facebook, Instagram, Twitter и Snapchat. Поскольку эти платформы предназначены для показа вам понравившихся сообщений, люди все больше открываются взглядам, с которыми они уже согласны. Упорный прогрессив часто может видеть сообщения о негативном воздействии изменения климата, в то время как решительный консерватор может подвергаться сообщениям, отрицающим, что люди имеют какое-либо влияние на глобальное потепление.