По порядку
Мое мнение - мне не понравилось. Злодеев антагонистов стали делать очень человечными.
Как по мне, именно персонаж Джокера - это хаос в чистом виде.
Здесь его выставили очень человечным, с тонкой душевной организацией - которому очень импонируешь и сочувствуешь. Не знаю какую задачу преследовал автор картины, но она явно разнится с моим пониманием что же такое классический Джокер.
Наверное, отчасти автор пытался показать, что общество, социум, обстоятельства, плохой бэкграунд - делает человека безумцем и психопатом. И именно общество и заслужило сия хаос и анархию - ситуация донельзя банальна.
Но внутри меня рождается некий диссонанс - правильно ли Джокера делать такой точкой кипения???? самый ли подходящий персонаж для этого? Как по мне, это неправильно - расскрывать персонаж в таком ключе - отразив бэкграунд безумца и что предшествовало его становлению - вся эта история сделала его слабым.
Джокер - как некая результативная плохого и несправедливого отношения общества??? не знаю… брызжу наверное скепсисом, но я не вижу Джокера в таком амплуа. И давайте не забывать - что Джокер некое собирательная и нарицательная величина - некая злая насмешка над обществом, над его классическим устройством - он как бы оперирует вне системы - как жуткий наблюдатель и провокатор - смешивает колбочки и пробирки - смотрит на реакцию кипения, разрушения и хаоса.
Про игру актера, цвет картины, режиссуру не хочу распинаться - это классический Голливуд - все сделано на достойном уровне, как всегда.
Но по мне основное видение персонажа от трактовано странно.