Если Вы пролистаете свои социальные сети, Вам может показаться, что каждый пост создан для того, чтобы тронуть Вашу душу или возмутить Вас. Подросток продает выпечку, чтобы профинансировать лечение рака свой младшей сестры. Преступник поджёг 3 церкви. Возможно, Ваш любимый актер попал в дорожно-транспортное происшествие или политик, который Вам не нравится, только что завоевал доверие народа. Плохие вещи случаются с хорошими людьми, в то время как хорошие вещи случаются с плохими людьми, но мы поговорим о том, как Вы на это реагируете.
Вы не можете всегда получать то что Вы хотите
Было проведено множество исследований, которые посвящены тому, что люди делают, какие действия предпринимают, когда они сталкиваются с несправедливости. Как правило, люди готовы дать денег в помощь невинным жертвам насилия, преступления, и также они выступают за наказание тех, кто совершает преступления. Но два этих желания не равны.
Наказание за плохой поступок наиболее важно для нас, чем вознаграждение за хороший поступок. Возможно, потому что совершение хороших поступков – это то, что мы должны делать априори.
Джефф Галак и Розалин Чоу из Университета Карнеги-Меллон провели известную игру в психологическом исследовании, которая называется "игра диктатора". В их версии игры было 3 игрока: решающий, принимающий и наблюдатель. Правила игры были простыми: решающему давали некоторую сумму денег и он должен был решить, какую часть этой суммы он даст принимающему. Игроки также были проинформированы, что один игрок будет выбран случайно, он выиграет или проиграет 25 долларов. После проведения нескольких раундов, наблюдатель мог использовать свои собственные деньги, чтобы вознаградить хорошее поведение решающего или же, наоборот, наказать его за плохое поведение.
Например, скажем, Вы входите в игру и видите, что два других игрока уже вошли в систему. Вы играете несколько раундов, где каждый игрок может быть в разных ролях. Потом начинается настоящая игра и Ваша роль подбирается случайно. Вы можете быть наблюдателем, который получает 10 долларов за раунд. Вы смотрите как решающему дают 20 долларов в начале каждого раунда, он получает возможность поделиться некоторой суммой с принимающим. Игрок сохраняет все свои 20 долларов каждый раз. В конце 5 раундов решающий внезапно получает вознаграждение в размере 25 долларов. И тогда Вам представляется выбор: учитывая, что каждый доллар, который Вы выплатите, забирает 4 доллара у решающего, то сколько бы Вы заплатили из своих 50 долларов, чтобы наказать его за несправедливую игру?
И конечно же здесь был подвох. Участники думали, что они играют в игру с двумя другими людьми по интернету, и также они думали, что их роль была выбрана случайно. На самом деле, участники играли в эту игру с компьютером, что исследователи старательно скрывали и менее 5% участников догадывались об этом. Участники могли играть только в роли наблюдателя. В некоторых условиях, решающий отдавал половину денег принимающему каждый раз и потом случайно проигрывал 25 долларов. В таком случае участник получал возможность вознаградить решающего, а не наказать его.
Это уравнивало несправедливость игры: игроки должны были решить, какую компенсацию они выдадут хорошему человеку, с которым случилось плохое и какой суммой они накажут плохого человека, с которым случилось хорошее. И что же сделали игроки?
Когда несправедливости не было, то есть никто не выигрывал и не проигрывал 25 долларов, участники были равны и с равной вероятностью могли компенсировать деньги хороших людей и также могли наказать плохих людей. Но когда дело касалось несправедливости, чаша весов смещалась на сторону компенсации, то есть участники компенсировали потери хороших людей в 76% случаев, а наказывали плохих людей только в 36% случаев.
Но и здесь есть парадокс: люди готовы были потратить в среднем 10 долларов, чтобы компенсировать потери хорошего человека, у которого случилась беда. Но, чтобы наказать плохого человека, с которым случилось что-то хорошее, в среднем, они готовы были отдать 25 долларов, то есть половину своего заработка.
Исследователи считают, что это потому что люди предполагают, что единственное справедливое наказание будет в том, чтобы убедиться, что плохие люди больше не будут совершать плохих поступков. Но, когда речь заходит о хороших людях, которые столкнулись с проблемами, кажется, что даже небольшая сумма, небольшая компенсация будет достаточной.
Стоит помнить, что пресечение несправедливости подобно благотворительности: нет нужды решать всю проблему целиком, необходимо хоть немножечко внести свой вклад. Каждая мелочь имеет смысл.