Каждый из нас в той или иной степени знаком с традиционной версией восшествия первого царя из династии Романовых, Михаила, на русский престол. Вкратце, суть такова: со смертью Федора Иоанновича и трагической гибелью царевича Димитрия в Угличе наследников по мужской линии у Ивана Грозного не осталось, что привело к недолгому воцарению Годуновых, двух Лжедмитриев и Шуйского. Но русский народ возжелал по какой-то неведомой причине видеть на троне совсем юного Мишу Романова. Далее произошёл Земский Собор, как акт древнейшей российской демократии (уже заучит смешно), на котором делегаты ото всех городов и волостей, а также сословий в едином порыве выбрали своим государем подростка Михаила.
Конечно же, традиционная история связывает такой успех не самого родовитого юноши с именем его родителя, могущественного Филарета Романова, томящегося на тот момент в польско-литовских застенках. Как-то так.
Сегодня в Сети можно найти сотни версий в отношении истинных причин, ставших основанием для пришествия к власти новой династии. И преобладают во многом конспирологические.
Не скрою, что и меня многое смущает в официальной верси. Уж больно много нестыковок и белях пятен вылезает. К примеру, почему Земский собор проигнорировал претендентов на престол из числа многочисленных Рюриковичей, Гедиминовичей, Чингизидов? Почему в итоге не у дел оказались «импортные» короли и королевичи из Польши и Швеции? В конце-концов почему не Пожарский или Трубецкой? И, конечно же, смущает уж больно говорящая фамилия «Романовы», как явная отсылка к латинскому Риму с его католической верой.
Теперь же предлагаю обратиться к наиглавнейшему документу той эпохи, проливающему свет на события, предшествующие воцарению Михаила. А именно к Грамоте об избрании Михаила Романова на Московское царство.
Для этого, как казалось бы, проще всего воспользоваться широко разрекламированным в государственных масс-медиа сайтом «Сто главных документов Российской истории» http://doc.histrf.ru/17/.
Проваливаемся по ссылке. И что же обнаруживаем. А ничего. Вот уже который год одно и тоже:
Смех, да и только. Более «древние» документы почему-то в свободном доступе. А вот XVII век почему-то практически весь в «архивной» обработке. Как тут не вспомнить о конспирологических теориях Н.А.Морозова или Фоменко.
Ну, да ладно. Воспользуемся альтернативными вариантами. К сожалению, оригинала Грамоты найти так и не удалось. Но адаптированный вариант все-таки обнаружить возможно. На удивление, даже в рафинированном варианте Грамоты можно найти массу любопытных фактов.
Начнем с того, что «чудом» сохранилось два экземпляра этого документа. И они разнятся!!! Более того, даже традиционные историки обратили внимание на то, что оба варианта имеют многочисленные вставки, вкрапления, написанные разным (!!!) почерком, сами страницы разноформатны и для их написания использовались различные чернила. Что может говорить только об одном - оба главнейших документа русской истории многократно кем-то редактировались. И этот факт общепризнанный, а не взят из книг Фоменко и Носовского.
Итак, что же подвергалось редакции? А много чего.
Сразу стоит подчеркнуть, что 2/3 текста просто-напросилось скопировано с аналогичного документа об избрании Бориса Годунова на царство. А чего изобретать велосипед заново, когда Годуновыми тропинка уже протоптана.
Но любовь к наследию Годунова быстро улетучивается, когда неизвестный редактор вносит коррективы в версию гибели царевича Димитрия:
То есть, версия об ответственности Бориса за гибель Димитрия (если таковая и была) возникла существенно позже появления Грамоты об избрании царём Михаила. Ай-да, Пушкин, ай-да сукин сын, зря имя Бориса опорочил. Предлагаю перейти в самый конец документа. А именно, обратить внимание на подписи делегатов Земского Собора. Так вот, оказывается, что большинство подписей сделано одной рукой (!!!). В этой связи возникает справедливый вопрос - а имел место вообще этот Собор в 1613 году? Или? Как оказывается, множество участников Собора просто по объективным причинам не могло на нем присутствовать: кто-то успел почить в бозе, кто-то прибывал в «командировке» заграницей, а кто-то в военных походах. Но подписи-то смогли поставить. Напоминает наши времена чем-то. Прошло четыреста лет, а ничего не меняется.
Но есть ещё более интересные моменты, чем подложные подписи на документах. К примеру, современный исследователь Грамоты (за что ему огромное спасибо), в деталях разобрал множественные нестыковки и фактические ошибки. Но почему-то совсем не обратил внимание, что написание имени Бога-сына в оригинале выглядит уж совсем по-мусульмански- Исса. Но в адаптированном на современный русский язык документе вы уже этого не найдёте. А увидите лишь традиционный для того времени вариант «Исус». Видимо, такие сложные для себя моменты современные историки предпочитают обходить.
Из этого лично у меня возникает ещё один вопрос: если в 1613 году было вполне себе правомочно в государственном документе использовать «исламскую» транскрипцию написания имени Господня, то почему через 54 года из-за разночтений ровно в одну букву И (Иисус или Исус) людей уже начали сжигать (12 статей царевны Софьи). Как тут не вспомнить лекции профессора А.В.Пыжикова о необходимости дифференциации понятий «старовер» и «старообрядец».
В поддержку этой мысли привожу ещё более любопытный отрывок из Грамоты:
Здесь уж, как говорится, хоть стой, хоть падай. Как повествует нам Грамота, епископ Рязанский обращается к матери подростка Михаила, старице Марфе, с просьбой отпустить сына на царство, как «дажд Богом избранного царя». Не знаю, как эта фраза выглядит в оригинале, но даже в адаптированной на современный язык версии кажется невероятным обращение одного из главных иерархов Православной церкви к обращу языческого божества, Даждь Бога. Зато это факт вполне себе подтверждает последние изыскания того же А.В.Пыжикова (светлая ему память).
И ещё один занимательный факт в пользу экуменической версии русской доромановской истории. Читаем:
То есть, представитель «татарского» этноса из Тюмени с титулом мирза носит вполне себе «православное» имя Василий.
Что же получается? А то, что ещё в 1613 году Иисус вполне мог произноситься русскими людьми на «татарский» манер, как Исса, а татарский мирза мог носить вполне церковное имя Василий. Что вполне сочетается с версией Фоменко и Носовского о том, что разделение Православия и Ислама произошло чуть позже. И было искусственным.
Но и это ещё не все. Если заинтересовали загадки этой Грамоты, то пишите в комментариях. И ждите Продолжения.