Я очень скептически отношусь к новостям. Нет, самим новостям я верю, а вот всяким объяснением как и почему что-то произошло - нет. Всякие катастрофы, техногенные и природные, вооруженные конфликты, переговоры на высшем уровне.... и журналисты - мы узнали из первых рук, наши сведения самые точные, "репортаж с места событий". Мне становится смешно. Я думаю что правды мы не узнаем никогда. В лучшем случае что-то похожее. Почему? Да потому что это глухой телефон: очевидец что-то видел (с одной точки зрения), рассказал это журналисту, а тот пересказал в эфир. Еще скорее всего и редактор какой-то поработал. А еще чаще очевидцы в состоянии шока или в больнице и общение с журналистами происходит через врачей или сотрудников МЧС. Так что правды в новостях нет.
Чтобы было понятно, расскажу случай из моей связисткой практики:
Вызывает меня как-то главный инженер и посылает в райцентр, в качестве технической помощи местным связистам. Суть такая: в одной из деревень нет нормальной связи вот уже пару дней. Была гроза, связь пропала, бригада выезжала, что-то там сделали, восстановили, но связь нестабильная. И вот они уже двое суток ездят по линии, пытаются что-то сделать, но все без толку. Контрольные сроки все уже давно прошли и информация вышла уже на уровень регионального филиала.
Приехал, съездили на линию, прозвонили, промеряли, выяснили что попутали жилы в кабеле, сделали, все восстановилось. Вообще конечно, как умудрились попутать непонятно. Но все ведь люди, работали ночью, после дождя, всяко бывает. Но, бригадир говорит мне, - "слушай, ну как это мы лопухнулись так, сами так напутали, делов-то на 5 минут, а два дня не могли сделать. Давай ты скажешь начальнику нашему что нашли регенератор неисправный, ОК?" Ну, ОК, человек хороший, что мне жалко что-ли? Ну доложили по телефону что связь восстановили, приехали в райцентр, там начальник отвел меня в сторонку, и тоже - "слушай", говорит, - "как-то несерьезно получается, 2 дня искали неисправный регенератор, давай главному инженеру доложим что кабель молнией повредило, пришлось копать и все такое?" - Да ладно. Мне что жалко, что-ли. И моя ведь работа тоже в значимости повышается. Доложили. Вернулся обратно в город... На следующий день, звонит главный инженер, говорит, что информация о повреждении ушла "наверх" и нужно сделать расследование аварии. От меня - объяснительная по поводу что и как. - "Только то, что повреждение кабеля, которое искали два дня - это несерьезно. Надо что-то более весомое. Мы тут посовещаемся и я тебе расскажу что писать" - добавил он в конце разговора. Прошло два дня. Встречаю главного инженера в коридоре, спрашиваю про объяснительную - "да не нужно уже", отмахнулся он - "тебя типа вообще там не было". Что там было в конце концов в акте расследования я и не знаю. Но явно не то что было на самом деле. Что было на самом деле никто и не знает, ни главный инженер, ни начальник районного узла. Да и кому это вообще надо?
Я представляю как все подобные "расследования" происходят. Именно поэтому и не доверяю все этим новостям "из первых рук".