Потеря корпоративного контроля над компанией привела истца в суд. В трех инстанциях требования о восстановлении прав на 50% долей удовлетворили. Но Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение – из-за несоблюдения процессуальных норм (определение №305-ЭС18-25957 от 02.07.2019 года).
Решением учредителя компании доля в 50% уставного капитала истца была передана обществу – из-за неоплаты этой доли. Затем - принято решение об увеличении уставного капитала. Эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Истец обратился в суд, указав, что долю в компании он оплатил полностью, а о созыве и проведении собрания уведомлен не был.
Суды трех инстанций признали требования заявителя подлежащими удовлетворению, установив, что оспариваемые решения действительно были приняты без уведомления истца о собрании, без кворума; при этом доля в уставном капитале была оплачена в полном объеме. Более того, в другом, вступившем в силу решении арбитражного суда, было установлено, что истец действительно участвовал в компании, и второй участник признавал это (что следовало из протоколов собрания).
Действия второго участника были расценены как недобросовестность, при которой ограничивались корпоративные права заявителя.
Тем не менее, второй участник методично оспаривал каждый судебный акт и, наконец, добрался до Верховного суда.
Что сказали в высшей инстанции?
Верховный суд отменил судебный акт окружного суда – и, хотя, заявителю это принесло определенное беспокойство, второго участника к желаемому результату не приблизило.
Постановление окружного суда было отменено не потому, что для этого были материально-правовые основания, а из-за нарушения процессуального законодательства.
Было указано, что дело рассматривалось судебной коллегией, а подпись вместо одного из судей в тексте судебного акта поставил другой судья. На основании ст. 288 АПК РФ такой судебный акт должен быть отменен в любом случае.
Дело было направлено на новое рассмотрение в окружной суд, в котором уже через месяц была вновь подтверждена правильность решения нижестоящих судов.