Житель Уфы усомнился в том, что является отцом своей дочери и подал иск к жене. Назначенная судом молекулярно-генетическая экспертиза показала почти стопроцентное совпадение ДНК. Однако выводы последующего рецензирования привели к необходимости повторного исследования.
Житель Уфы Никита Ермолов (фамилия изменена) познакомился с будущей супругой во время отдыха в Анапе. Курортный роман с Дашей продолжился и после. Девушка приехала в Уфу, а вскоре молодые люди поженились. Казалось, ничто не может угрожать семейному счастью. Однако в 2017 году после рождения дочери Ангелины супруги начали отдаляться друг от друга. Никита все чаще задумывался о том, что решение жениться было слишком поспешным и, возможно, неправильным. Девочка родилась недоношенной. Быть может, это не его дочь?
Конфликты с супругой происходили все чаще. Мрачные мысли привели Никиту в суд, где он подал исковое заявление к Дарье Ермоловой об оспаривании отцовства. По делу была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, является ли Никита Ермолов биологическим отцом Ангелины Ермоловой. Если отцовство не исключается, нужно было определить вероятность, что это не является результатом случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.
Перед началом исследований у матери, отца и ребенка стерильными палочками-тампонами были взяты мазки со слизистой оболочки внутренней стороны щеки (отбор буккального эпителия). Последующее выделение образцов ДНК производили стандартным набором реагентов. Для мониторинга возможной контаминации использовался отрицательный контроль. Измерение концентрации ДНК проводилось с использованием специальных реагентов. Оптимальное количество ДНК в реакцию – 0,5 нг. Тестирование полиморфных STR-локусов ДНК проводили с помощью полимеразной цепной реакции с использованием энзиматической амплификации 19 STR-маркеров и локуса амелогенина человека “COrDIS Plus”.
Согласно результатам, в препаратах ДНК, выделенных из буккальных образцов, были установлены генотипические аллельные комбинации. В геноме заявленного отца обнаружена аллель, которая формально совпадает с аллелью условно нематеринского происхождения в геноме ребенка. Совпадающие аллели были приняты условно за аллели, которые могли произойти от биологического отца. Т.о., ПДАФ-профиль ребенка полностью соответствует таковым заявленных родителей. По мнению эксперта, такое совпадение можно считать закономерным, обусловленным кровнородственными родительскими отношениями заявленного отца и ребенка. Вероятность родства составляет не ниже 99, 99999997%.
Ермолов не поверил выводам экспертизы и заказал рецензию. Как выяснилось, перед началом проведения исследований была нарушена процедура разъяснения прав и обязанностей эксперта, а также предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Подписка эксперта должна оформляться до начала производства экспертизы. В рецензируемом же заключении подпись специалиста находится на том же листе, на котором указан период проведения экспертизы. Однако специалист не мог предугадать, сколько времени займет исследование. Поэтому подпись была поставлена уже после его окончания, что является нарушением действующего законодательства.
Также нарушена ст.25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. Указано только место забора биологических образцов и не указано место проведения экспертизы. Не представлены результаты анализа матричной активности выделенной ДНК, т.е. ее качественной и количественной оценки. Отсутствуют сведения о компетенции, уровне и специфике образования и стаже работе медсестры, которая выполняла забор буккальных образцов. Не указаны сведения о сертификатах и регистрационных удостоверениях на используемые наборы реагентов, даты производства и сроки годности использованных в исследовании наборов химических реагентов. Нет никаких сведений о программном обеспечении, которое использовалось для биостатических расчетов. Также не представлены сведения о метрологическом контроле примененного в исследовании испытательного оборудования.
Изначально предполагается, что для ответа на поставленный вопрос эксперт должен обладать специальными познаниями в области генетических исследований. Но в рецензируемом заключении данные о том, что у эксперта есть необходимое образование, представлены не в полном объеме.
Как выяснилось, и методика проведения исследования выбрана верно, но в процессе ее применения были допущены погрешности и несоответствия императивным требованиям. Это могло повлиять на объективность и всесторонность заключения, и выводы в целом. Кроме того, письменная форма, в которой представлена экспертиза, не обеспечивает полноту информации, которая должна в ней содержаться.
«Исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, и рекомендованных методик. Полученные выводы являются необоснованными, поэтому экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, а ее выводы не могут быть положены в основу судебного решения», - заключил рецензент.
Выводы рецензии привели к назначению повторной судебной экспертизы.