Ранее писал о последствиях раздела или объединения земельных участков. Сегодня расскажу о том, во что перерос тривиальный спор об определении порядка пользования земельным участком, между сособственниками жилого дома.
Итак, в конце 80-х годов прошлого столетия двое людей приобрели совместно дом и земельный участок, на котором он был расположен. Какое-то время отношения между ними были нормальными, но потом начались судебные дела.
Когда один из сособственников обратился ко мне, у него уже была достаточно объемная папка судебных решений по разным спорам с соседом. Причиной обращения ко мне было то, что второй сособственник заявил иск об определении порядка пользования земельным участком. Меня попросили быть представителем при рассмотрении дела в суде.
Я сразу предупредил клиентов, что по таким делам все зависит от заключения эксперта. Поэтому роль юриста здесь, как правило, не велика.
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, выводы которой несколько изменили мое отношение к этому спору, с точки зрения его интереса для практикующего юриста.
Эксперт сказал, что фактическая площадь земельного участка меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах. Здесь отмечу, что изначально участок был поставлен на кадастровый учет без определения границ на местности. Также эксперт указал, что уменьшение площади участка произошло за счет того, что его части были заняты соседними участками, которые также не были поставлены на кадастровый учет.
Здесь в очередной раз отмечу, что я всегда советую своим клиентам ставить участки на кадастровый учет с определением границ на местности. Это способно избавить от многих проблем. Об этом я уже писал здесь.
Я попросил привлечь к участию в деле владельцев соседних участков, но суд отказался удовлетворять мое заявление. Поэтому мы подали новый иск к соседям, в котором просили освободить занятые части участка.
Поскольку соседи не участвовали в первом деле, во втором деле нам пришлось также назначать экспертизу. Эксперт подтвердил, что фактическая площадь участка меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах. Также он подтвердил, что уменьшение площади произошло за счет смежных участков. Немаловажную роль здесь сыграло то, что эти участки не стояли на кадастровом учете.
Интерес в новом деле представляло то обстоятельство, что владельцы смежных участков, отнеслись к иску равнодушно. Они целиком положились на заключение эксперта и никак не оспаривали его. В свою очередь сособственник, с которым на протяжении многих лет воевал мой доверитель, делал все чтобы второй иск был оставлен без удовлетворения. Его представитель оспаривал экспертизу, заявлял кучу ходатайств и даже заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.
В итоге спор, по существу был не с собственниками смежных участков, а с сособственником уменьшенного участка, который, по хорошему, должен был быть только рад тому, что фактическая площадь его участка увеличится. Здесь мы видим наглядную иллюстрацию соседских отношений, когда сосед просит чтобы ему выкололи глаз для того чтобы у другого соседа выкололи два глаза.
В итоге иск был удовлетворен и площадь участка была увеличена. Обычное дело об определении порядка пользования землей породило новый иск об освобождении части земельного участка.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.