Когда в 2015 году пришел кризис, и появились разговоры об отмене маткапитала, я боялся, что кто-то очень нервный и в самом деле его ликвидирует и у адептов стимулирования появится еще один повод разглагольствовать о том, какая это была замечательная мера по повышению рождаемости.
А то смотрите как красиво получилось бы: в 2007 ввели маткапитал и демографические показатели поперли вверх. В 2015 году отменили – и все покатилось по наклонной. Вывод: маткапитал поднял рождаемость.
Настоящего художника отличает чувство меры – умение вовремя остановиться. Путину этого чувства не хватило: видно он сам, и его чиновники вслед за ним, верили, что можно взять и по щелчку пальцев что-то там повысить. Отменили бы маткапитал в 2015 году, и можно было все неудачи списать на это.
Теперь списывать не на что: маткапитал как был, так и остался, а количество рождений падает с каждым годом все ниже и ниже. И заявлять, что маткапитал помогает, становится все более проблематичным. И раз в начале нулевых Путину и Ко хватало наглости приписывать демографические успехи себе, то справедливо, что пусть они теперь отдуваются за все провалы.
Строго говоря, и сейчас мы это увидим, никакой Путин конечно не виноват в сегодняшней плохой демографии, как не было его заслуги в росте рождений до этого. Да и все дешевые стимулирования – это просто как слону дробина. Абсолютно бессмысленная трата бюджетных денег.
У этой истории есть разгадка, точнее сразу две. Про первый факт, думаю, многие слышали, а вот второй – вряд ли.
1. Демографические волны. Рождения в России имеют ярко-выраженный цикличный характер. Длина одной волны 25-28 лет (с тенденцией к постепенному удлинению), что соответствует среднему возрасту рождения детей матерью. Гребень каждой следующей волны ниже предыдущего (надо смотреть справа-налево), что отражает постепенное вымирание России, т.к. каждое поколение меньше предыдущего. Можно даже посчитать насколько – каждое следующее поколение примерно на 20% меньше предыдущего. Как в 90-е родилось примерно 80% от того, что было в 70-х, так и в 2010-20 родилось примерно 80% от того, что было в 80-х (и очевидно, что в 2020-30 родится примерно 80% от того, что наблюдалось в 90-х). Как видим, ничего принципиально не меняется. Россия как вымирала, так и продолжает это делать. Глобальный тренд все это время не менялся, а иллюзия роста в нулевые возникла лишь в сравнении с 90-ми.
2. Сдвиг рождений.
Более продвинутые апологеты маткапитала ссылаются на рост скр (суммарного коэффициента рождаемости) во время проведения стимулирования. Хорошо, объясняю, в чем фишка.
Посмотрите внимательно на этот график. Он показывает частоту рождений по возрасту матери в динамике. В 70-80 все было ровно, в 90-е годы кривая резко упала вниз, а затем неожиданно начала менять свою конфигурацию, постепенно разбухая и сдвигаясь вправо.
Произошло вот что: при переходе к рыночной экономике поменялась установки заведения детей. Если раньше для женщины считалась нормальным сразу после школы или вуза выйти замуж и тут же рожать, то теперь нормы поменялись: сначала еще поучиться, поработать или пожить гражданским браком и лишь затем приступать к деторождению. Стало общим местом рожать детей далеко за 30. Фактически мы имеем, что значительная часть женщин, которые в 90-е не родили своего ребенка, сделали это позже. Рост показателей в нулевые был вызван не только благоприятной структурой населения, но и сдвигом рождений! Вот вам и разгадка роста скр.
Мне могут сказать, что вот, только благодаря маткапиталу все эти женщины решились-таки на беременность. Ну, нет! – обратите внимание, кривая начала сдвигаться еще до введения пресловутого маткапитала, так что он тут явно не при чем. Опять мимо.
Кстати, в тему попалась любопытная ссылка, где перечисляются пособия на детей в Германии. Куча выплат и абсолютно никакого эффекта (напомню, Германия – европейский аутсайдер по демографии).
https://ru-geld.de/benefits/children-and-families.html
Больше интересных материалов можно найти тут: