Сижу на очередном уроке по алгебре. Валентина Ивановна- прекрасный педагог, прививший пожизненную любовь к математике- королеве наук, в который раз объясняет Леше разницу между тангенсом и котангенсом. Я выполнила все упражнения по классному списку, внеклассному списку, домашнюю работу и уже минут пятнадцать, из положенных на урок 45, слушаю их диалог, в котором роль Леши сводится к невнятному мычанию.
Дело было лет эдак 20 назад, и с тех пор накопилось огромное количество минут, складывающихся в часы, сутки, и , я думаю, годы, которые я потратила на простой, обусловленный преподавателями, тренерами, коучами и т.д. на подтягивание отстающих.
Конечно, в настоящее время, я научилась минимизировать эти потери, уведя практически все обучение в онлайн, нанимая индивидуальных инструкторов и оплачивая 1-на-1 сессии, но боль пустого времяпрепровождения в школьные годы не утихает до сих пор. И обида за тех лучших, которым в школе не достается должного внимания учителей.
Почему у нас весь приоритет всегда отдается слабым, отстающим, неумеющим и зачастую, нехотящим, индивидуумам?
Напомню правило Парето. 20% на 80%. Действует практически везде.
20% ваших усилий обеспечивают 80% результата, а остальные 80% ваших усилий и времени только 20% результата.
20% людей ответственны за 80% дохода компании, остальные 80% дают оставшиеся 20%.
20% ваших навыков обеспечивают вам 80% вашего дохода, остальные навыки практически бесполезны и дают вам оставшиеся 20% вашего дохода.
Ну а теперь давайте подумаем если вы хотите улучшить какие нибудь показатели в какую часть вам нужно вкладываться? В какие бы акции вы инвестировали? Какой проект вы бы финансово поддержали?
Если вы увеличите показатели лучших 20% вдвое, ваши результаты вырастут до 160%. Если вы вдвое улучшите показатели отстающей группы, это даст вам увеличение продуктивности до 40%. Логика ясна? Причем ваши затраты на лучших 20% процентов будут в 4 раза ниже, чем за траты на худших по тому же правилу!
Так объясните мне что происходит? Почему 80% усилий общества тратится на отстающих? На тех, кто откровенно не хочет работать? На тех, кто саботирует? Тянет одеяло на себя? Паразитирует?
Я ни в коем случае не призываю к прекращению поддержки слабых. В человеческом обществе гуманитарная составляющая всегда являлась одним из двигателей эволюции. Кроме того, не всегда понятно кто является слабым звеном- кто-то хорош в спорте, кто-то в бизнесе, кто-то в научных разработках, кто-то в приготовлении пирожков. Субсидирование стариков, всю жизнь проработавших на государство тоже не вызывает сомнений.
Но пересмотреть приоритеты, если мы хотим идти вперед, просто необходимо. Уже сейчас. Мы можем видеть результаты политики, направленной на поддержку маргиналов в западных странах, когда неработающим криминально настроенным элементам выплачиваются огромные пособия по безработице. Когда за счет работающих европейцев решаются проблемы мигрантов, которые совсем не спешат интегрироваться в общество и приносить пользу, а приезжают за халявой. Это все результаты одно и того же мировоззрения. Чрезмерная помощь отстающим плодит паразитизм и нежелание расти и совершенствоваться.
А вы как думаете? Стоит ли помогать лучшим?