Диалог об отношениях между человеком и государством. Он состоялся между Сократом и его другом Кратилом накануне казни Сократа. Они рассуждали насколько правильно бежать от приговора.
Попутно они рассмотрели и другие возможные взаимоотношения с государством, такие как государственная служба. И, в целом, для меня это один из самых спорных диалогов в книге. Мне нужно до него дорасти.
Пойдём по порядку. Что касается побега - они отмели личные мотивы и думали только о справедливости вопроса. Например, Сократу 70 лет, бежать от смерти, которая и так уже ввиду возраста близко, смысла нет.
Мнение большинства, которое может обвинить друзей Сократа в том, что они из жадности не спасли друга от смерти, тоже не имеет значения. Порядочные люди и так всё поймут.
Касательно мнений был приведён софизм с гимнастикой - спортсмен обращает внимание на советы тренера, а не всех подряд. Ведь иначе он может не достичь результатов или даже погубить своё тело. Следовательно, мнение понимающего человека намного важнее.
Затем, они согласились, что ценить стоит не саму жизнь, а жизнь хорошую, достойную. Под хорошим здесь понимается прекрасное и справедливое. То есть несправедливой жизни лучше не быть.
И под этим углом начался разбор того, что справедливо по отношению к афинянам - убежать или нет?
И каким бы ответ не был, они условились, что добровольно нарушать справедливость нельзя ни в коем случае. Несправедливость, в каких бы условиях не совершалась, не может быть хорошей или прекрасной.
Значит, несправедливость нельзя совершать даже в ответ на несправедливость. Это самое спорное утверждение диалога. Но я с ним, в конце концов, согласился с некоторыми оговорками.
Несправедливость чинит больше вреда совершающему её, чем подвергающегося ей и чисто по-человечески, и тем, что это отвлекает от собственных дел. Но от себя добавлю, что не всеми делами получится заниматься по справедливости - политикой, например.
Даже если допустить, что государство поступило несправедливо и неправильно решило дело, значит его нужно переубедить, не допустить этого. Но если не вышло, значит решение нужно выполнять.
Ведь государство, в котором судебные приговоры не имеют никакой силы, то есть по воле частных лиц становятся недействительными и отменяются, не может существовать.
А так как государство называют отечеством - ведь его законы и устройство позволило появиться его жителям на свет, нанесение вреда государству можно приравнять нанесению вреда отцу.
Кроме того, любой, кто не согласен с работой собственного государства, волен уехать. Те же, кто остаются, принимают правила игры и должны выполнять все предписания так, как если бы их давал отец.
То же самое касается и службы в армии - если государство посылает на службу или на войну, никто не вправе отказаться. Только тогда общество будет правильно функционировать и будет достигаться общее благо.
Отдельно они заметили, что Сократ на суде мог бы потребовать для себя изгнания, то есть, с согласия государства совершить то, что собирается сейчас сделать без его согласия. Поэтому, убежать было бы глупо.
Таким образом, они пришли к выводу, что бежать от смертной казни несправедливо по отношению к государству и к афинянам. Значит, по тем же причинам и уклоняться от армии тоже нельзя.
В заключение вынесем основные моменты: "не нравится, уезжай", "переубеди или выполняй". А Вы согласны с этим или есть контр-аргументы? Подпишитесь на канал.