В моем детстве конфетка была не частым гостем во рту обычного школьника. Поэтому конфетка ценилась. Фантик же особой ценности не представлял, разве что для девочек, иногда собиравших из них коллекции. Да еще кое для чего, о чем расскажу, когда закончу разговор о школе.
Как спасти то, что имеешь?
Если случалось выйти во двор с конфеткой или печенькой, то следовало чуть ли не от подъезда кричать: “Сорок один - ем один!”. Тогда можно было съесть конфетку самому, поделившись только с тем, с кем хотел. Если хотел.
Но если внимательный (или голодный?) товарищ успевал заорать: “Сорок восемь - половинку просим” - то все. Хана. Согласно обычаям дворового оборота следовало развернуть конфетку, вынуть из фантика и, откусив половинку, другую отдать на всеобщее употребление.
100% корреляция: фантик соответствовал конфетке
Красота и яркость конфетных фантиков тогда строго коррелировали с качеством, вкусом и стоимостью того, что было внутри.
Фантики конфет, между нами именовавшимися “Дунькина радость”, (честное слово, до сих пор не знаю - почему?) были такими же невзрачными, как неведомая никому из нас “Дунька”. А вот, к примеру “Мишка на Севере” - это совсем другая картинная галерея. Эти фантики были почти что масляными красками нарисованы. Вкусно! Вещь! Сразу видно! Не спутаешь с конфетами “Василек”...
А “Каракум”?
Один взгляд на фантик создавал во рту неповторимо-рассыпчатый, сладко-песчаный вкус!
“Но таперича не то, что давеча”.
Самые отвратительные, почти несъедобные соевые произведения постперестроечного кулинарного искусства одеваются с таким стилем и изяществом, которые с конфетным вкусом имеют 100% отрицательную корреляцию!
Теперь конфеты приходится выбирать либо по опыту, либо по цене.
Метафора школьного образования: "это не сказка"
История, рассказанная выше, не сказка, а сильная метафора.
И, как заметил Я.И Френкель, советский физик - теоретик, автор первого в СССР курса теоретической физики:
“Право пользоваться метафорами не должно быть монополией поэтов; оно должно быть предоставлено и ученым”.
Даже если вы совсем не смыслите в математике, то все равно получите наслаждение, читая одного из последних математиков - универсалов Анри Пуанкаре. Его язык наполнен метафорами, каждый абзац рождает образ - яркий, запоминающийся, отражающий суть.
Как фантик советской конфеты :)
И так читая, сначала не понимая, слово за слово, образ за образом, глядишь … Ну, возможно не каждого зацепит ... Но есть вероятность, что если человек не слишком долго учился в современной школе, глядишь и шелохнется внутри у него какое-то чувство, а за ним и мысль.
- “Математика - это не только скучные определения,
- не “Дистрибутивный закон умножения относительно сложения”.
Этот "закон" в моем детстве назывался “вынести за скобки”.
И все понимали, что это - просто вынесение за скобки общего множителя и ничего более эзотерического за этим нет. Фантик соответствовал конфетке, а определение - математическому содержанию.
Вот так просто. Вот так наглядно. Вот так красиво.
А где мораль? (Фокус с фантиком, фокус с учебниками)
А "сказка", мораль истории в том, что сегодняшняя школа все больше напоминает мне фокус с фантиком, который некоторые недобросовестные дети проделывали, чтобы не рисковать понапрасну: вдруг кто-то успеет-таки крикнуть: “48!”
Сама конфетка съедалась заранее, "содержимое отделялось от формы". Пустой фантик аккуратно сворачивался так, чтобы сохранить первоначальную форму: как будто в нем по-прежнему есть конфетка …
Получившему "конфетку" приходилось, развернув фантик, сглотнуть выделившуюся слюну вхолостую, ругнув подсунувшего имитацию дружка.
Разве школа - не для всех?
Когда я смотрю на современные школьные учебники из глубин этой метафоры, то не вижу разницы с пустым фантиком. И вижу недовольство родителей, детям которых подсовывают "пустой фантик", "Одобренный и утвержденный".
Иногда мне говорят,
- "Это сильное преувеличение".
- "Те, кто хотят - научатся, поймут" …
Нет, это не преувеличение, это метафора, вскрывающая суть явления.
Я согласен, что "те, кто хотят и смогут, те поймут".
Но кто эти “те”? Разве общеобразовательная школа уже не предназначена для обучение не “тех”, а “всех”?
Что делать с образованием ребенка? Общего решения нет, но есть частное
Я понимаю, что вопрос “Что делать?” в какой-то момент всплывает из глубин подсознания и он вполне законный.
Я не знаю.
Как говорят в математике, в общем случае решения нет. Или как говорил мой отец, “Не писай против ветра - себя обмочишь”. Говорил он, конечно, более ярко, доходчиво и метафорично :) …
Бесполезно искать “лучшую школу”: не повредит, и даже может быть повезет. Но, как я однажды сформулировал:
“Образование ребенка это не тот случай, когда следует полагаться на случай”.
И когда я это понял, то нашлось и "частное" решение: спустя пару лет мы перевели сына на семейное образование.
Фантик вместо конфетки ему теперь никто не подсунет.
- "А качество самой конфетки?"
Даем лучшее из того, что есть в нашем доме и в наших головах.
Послесловие о понимании и обучении
P.S. Существует известная психологическая ловушка, суть которой можно сформулировать так:
"Другие знают и понимают лучше".
Ее корни где-то настолько глубоко, что логически докопаться до них можно, а вот выдернуть - никак. Делается это только в процессе болезненного столкновения с реальной жизнью.
Раз "попал", два "попал", три "попал" ...
И когда надоест получать по лбу одними и теми же граблями по сотому разу, вот тогда и поймешь простую истину, которой однажды поделился со мной, совсем молодым аспирантов совсем маститый ученый, мой научный руководитель:
"Книжки, Витя, пишут такие же дураки, как и мы с тобой".
Сейчас я вижу, что это относится и к школьным учебникам, и даже - скажу страшное - к ФГОСам :)) Но жить-то ребенку придется не в учебниках и не по ФГОСам. Вот поняв все выше сказанное мы и перешли на домашнее образование...
----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- ----- -----
Можно поставить лайк: символическое действие, говорящее о том, что вы скорее согласны, чем нет.
Продолжение темы на канале.