Тема социальной справедливости очень важна для общества, но при этом часто очень сложно определить, что же такое справедливость. Справедливость - это когда все получают поровну? Или когда самые способные получают больше всех? Или когда больше всех получают те, кто закончил лучшие вузы? Или что-то еще?
Постараемся внести в ясность в эту сложную, но очень важную и интересную тему.
Уровни справедливости
Можно выделить несколько основных уровней справедливости в обществе, начиная от наиболее несправедливого к наиболее справедливому:
1. Неравенство на уровне закона
Наиболее несправедливый тип общественного устройства, наблюдавшийся на более ранних этапах истории. Например, в царской России были крепостные крестьяне с минимальным количеством возможностей для реализации, средние слои (например, купечество) с достаточно широкой свободой действий и дворяне с привилегиями на уровне законов. Такое общественное устройство было несправедливо потому, что стартовые условия были настолько неравны, что сложно было добиться успеха даже при огромных усилиях. Более того, некоторые ограничения было практически невозможно преодолеть даже теоретически: крепостному крестьянину было очень сложно стать свободным. А дворянин практически всегда имел бы преференции перед людьми из более низких сословий. В допетровской России вообще было принято назначать людей на высокие посты практически исключительно на основе знатности рода, с минимальной привязкой к компетенциям человека. Сейчас подобного в мире осталось очень мало.
2. Классический либерализм с равенством всех перед законом, но без вмешательства государства в жизнь общества
В такой конструкции у всех абсолютно равные права. Каждый при достаточном везении и усилиях может хотя бы теоретически достичь высокого положения. Закон никак этому не препятствует. Условно, родившийся в очень бедной семье может стать президентом. При этом стартовые условия у каждого очень неравны: кто-то рождается в семье нищих, а кто-то в семье миллионеров. И государство/ общество не предпринимает никаких попыток выровнять эти условия, например посредством бесплатного школьного или высшего образования. В такой конструкции каждый теоретически может стать успешным, но шансы у всех кардинально различаются. И у большинства они останутся исключительно теоретическими, в то время как фактическая социальная мобильность может быть очень низкой. Пример: США до «New Deal» Рузвельта в 1930х годах. Сейчас практически все отошли от такой конструкции в чистом виде.
3. Меритократия
Ключевой критерий успеха – личные способности, таланты, усилия. Общество создает условия для того, чтобы у каждого были равные условия добиться успеха вне зависимости от стартовых условий. Это достигается посредством бесплатного образования (в т.ч. высшего), поддержкой детей из неблагополучных семей (например, бесплатное питание, выполнение государством функции дополнительного воспитания/ поддержки детей из неблагополучных семей). Это наиболее общепринятый идеал и консенсус, на котором остановились очень многие страны. Самый лучший пример – это страны северной Европы (например, Германия), в которых разница между результатами родившихся в обеспеченных и неблагополучных семьях минимальна. В каком-то смысле (со значительными оговорками) меритократией является и современная Россия. Образование остается во многом бесплатным для наиболее способных, в духе меритократии. Однако коррупция в образовании, высокая стоимость подготовки к вступительным испытаниям в топовые вузы и отсутствие адекватной заботы государства о детях из неблагополучных семьях значительно ограничивают российскую меритократию.
4. Левый/ прогрессивный либерализм
Согласно этому подходу, мало создать равные возможности на уровне закона и формально доступные для всех социальные лифты. В обществе может преобладать значимая дискриминация, которая будет все равно ограничивать результаты наиболее способных. Соответственно, надо копать глубже и искоренять такую несправедливость. Пример – актуальные тренды в США (affirmative action). Считается, что афроамериканцы менее успешны, чем белое население, не потому, что они менее способны, а из-за преобладающей дискриминации. При равных способностях кандидатов на работу возьмут белого. Эта дискриминация может находиться у людей на уровне подсознания, т.е. они могут дискриминировать кого-то, даже не осознавая этого. Поэтому для достижения справедливости следует распределять места на основе квот. Тогда наиболее способные будут добиваться успеха, даже при дискриминации. Разумеется, существенным допущением этого подхода является то, что люди из равных групп очень схожи по своим способностям и устремлениям.
5. Равенство вне зависимости от способностей
Такая концепция предполагала бы, что ваши способности, качества, усилия – вовсе не ваша заслуга. Нет никакой вашей заслуги в том, что вам достался высокий IQ от родителей. Согласно этому подходу, нет никакой заслуги в том, что вы усиленно трудились для достижения результата. Ваша способность к труду (или, наоборот, к лени) – тоже следствие ваших врожденных свойств, а также условий, в которых вы были воспитаны. Поэтому, в принципе, распределить всем всё поровну было бы наиболее справедливо. Или же распределить в случайном порядке. В такой конструкции никакие хорошие результаты или качественная работа по факту не будут поощряться. К счастью, примеров таких обществ практически нет (вероятно, колхоз в СССР был в каком-то смысле близок к таким идеалам). Возможно, они станут актуальны через несколько сотен лет, когда все будет предельно автоматизировано и люди станут «паразитами», от которых обществу ничего не будет нужно.
«Equality of outcomes» vs «Equality of opportunities»
Помимо указанных выше уровней справедливость следует дифференцировать между «equality of outcomes» и «equality of opportunities».
В первом случае («equality of outcomes») акцент делается на то, чтобы каждый получал по заслугам. Т.е., каждый получал бы в соответствии с тем, что общество считало бы справедливым.
Во втором случае («equality of opportunities») акцент делается на то, чтобы у каждого были бы равные шансы получить согласно своим заслугам. Фактические результаты при этом могут очень сильно различаться, но важно, что у всех были равные шансы.
Например, в первом случае двое человек с одинаковым IQ, развитыми soft skills и сопоставимым уровнем трудоспособности должны на выходе получать одинаковую заработную плату. Во втором случае («equality of opportunities») у них будут совершенно разные заработные платы, но у обоих были одинаковые шансы получить более высокую зарплату. Другой вопрос, что не каждый правильно распорядился своей возможностью.
Очевидно, что современный мир пошел по пути equality of opportunities. А вот в СССР в каком-то ограниченном смысле существовал equality of outcomes.
Что поддерживает BFP?
Тема социальной справедливости очень сложна, и простые ответы тут могут быть только, если не разбираться в глубине проблематики (например, многим в России не нравится концепция affirmative action в США, но поверьте, она не так абсурдна, как можно подумать без должного погружения). Однако, при всей сложности, позиция BFP следующая:
1. BFP однозначно за меритократию и скептично относится к более «высоким» уровням справедливости. Меритократия – это однозначный и проверенный способ для того, что наиболее способные люди делали наиболее значимую, полезную и высокооплачиваемую работу. Распределение результатов с корректировкой на возможную дискриминацию представляется несколько избыточным (хотя иногда может быть оправдано). Возможно, есть явные случаи дискриминации, и с ними точно следует бороться. Однако во многих других случаях есть риск того, что различия в результатах разных групп – не следствие дискриминации, а следствие их фактически разных способностей и устремлений. Например, ни у кого не вызывает сомнений, что бегуны из Ямайки наиболее способные, и дело не в дискриминации бегунов из других стран. Очень большое упрощение считать дискриминацией любой случай, когда в какой-то области доля успешных из определенной группы ниже, чем доля этой группы в общей популяции. Однозначно следует бороться с дискриминацией путем образования, повышения культурного уровня – так, чтобы, например, белым не приходило в голову даже подсознательно дискриминировать афроамериканцев при приеме на работу. Более того, следует таргетировать именно неравные стартовые условия, а не принадлежность к той или иной группе. Например, разумнее создавать не квоты для афроамериканцев в США, а помогать детям из неблагополучных семей вне зависимости от их принадлежности. В такой ситуации больше помощи будут получать именно дети-афроамериканцы – но только потому, что среди них больше бедных, а не потому, что они афроамериканцы.
2. BFP за «equality of opportunities», а не «equality of outcomes». Причина проста: в рыночной экономике создать равенство результатов невозможно. Для этого пришлось бы пожертвовать бы динамичностью экономики. Если бы все получали одинаково за свои навыки, ни у кого бы не было мотивации искать новые пути обогащения, тем самым принося пользу всему обществу.
Т.е., если обобщать, то концептуально ничего менять не нужно (меритократия + equality of opportunites), надо лишь повышать эффективность этой системы.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
