В своих записках я часто рассказываю о том, как обманывают людей продавцы автомобилей. Например, вчера писал о том, как обманул покупателя автодиллер "Панавто".
К сожалению, обманывают не только продавцы автомобилей, но и юристы. Сегодня расскажу об этом.
Иванова* обратилась в ООО "Хороший отзыв" (Москва) и просила представлять ее интересы по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.
"Хороший отзыв" составил договор на оказание юридических услуг, а Иванова оплатила всю предусмотренную договором сумму.
При этом в договоре не был предусмотрен конкретный перечень услуг, которые юристы должны были оказать своему клиенту. Не был предусмотрен и конкретный перечень документов, которые должны были составить юристы.
Интерес клиента в обжаловании бездействия приставов-исполнителей был трансформирован в: "правовой анализ, представление интересов клиента в Прокуратуре г. Москвы, подготовка необходимых документов".
По прошествии времени Иванова обратилась в суд указав, что сотрудники ООО "Хороший отзыв" ввели ее в заблуждение относительно того, что они будут делать в ее интересах по заключенному договору.
Рассмотрев дело суд указал, что при формальном описании предмета оказываемых услуг, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до потребителя была доведена необходимая и достоверная информация о существе оказываемых услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Так до истца доведена информация о том, что ООО "Хороший отзыв" предоставит услуги по правовому анализу ситуации, подготовке жалобы и представлении ее интересов в Прокуратуре г. Москвы. При этом, доказательства, свидетельствующие об осведомленности потребителя о том, что под «представлением интересов» понимается только подача жалобы в прокуратуру договор не содержит.
Суд истолковал предмет договора в пользу потребителя. Было указано, что в предмет договора входило не только оказание услуг по подаче жалоб в правоохранительные органы, но и дальнейшее отслеживание судьбы данных жалоб.
Были отклонены доводы ООО "Хороший отзыв" о том, что Иванова подписала отчет о проделанной работе и акт об оказании услуг. По мнению фирмы это означало, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и клиент удовлетворен действиями исполнителя. Суд указал, что отчет носит формальный характер и не содержит перечень конкретных действий, совершенных фирмой по представлению интересов клиента в органах прокуратуры. Акт об оказании юридических услуг не содержит указания на то, что обязательства фирмы по договору выполнены в полном объеме и клиент с этим согласился.
В другом случае, Петрова* обратилась к ООО "МАЮ" (Москва) с просьбой об оказании юридических услуг. Она просила подготовить иск о восстановлении на работе, подать его и представлять ее интересы при рассмотрении дела в суде. Кроме того, предусматривалось, что нужно также подать заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Прим. О восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе я писал пару дней назад.
Фирма выполнила свои обязательства: подготовила и подала иск с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представляла интересы клиента при рассмотрении дела в суде. Иск был оставлен без удовлетворения по мотивам пропуска срока давности, а также в связи с необоснованностью исковых требований по существу.
Недовольная таким результатом, Петрова подала в суд на ООО "МАЮ" . По ее мнению, юридические услуги были оказаны ей ненадлежащим образом.
Рассмотрев это дело, суд отказал в удовлетворении иска. При этом было отмечено, что достижение результата в виде удовлетворения иска как условие надлежащего оказания услуг договором не предусмотрено. Доводы Петровой о том, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заведомо означал отказ в удовлетворении иска, являются несостоятельными; в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. При заключении договора потребитель был проинформирован о пропуске данного срока, поскольку договором была предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и подать заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления.
___
Эти два рассмотренных дела отличаются друг от друга тем, что в первом случае клиент указывал, что юристы ввели его в заблуждение относительно характера и объема оказываемых услуг. Во втором случае таких доводов не было.
Если бы во втором случае юристы скрыли от клиента необходимость восстановления пропущенного срока и последствия его пропуска, то результат их взаимоотношений мог бы оказаться иным.
* ФИО изменено
________________________________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и напишите комментарий, нам Важно знать Ваше мнение