Не секрет, что перед инициированием процедуры банкротства собственники потенциального банкрота извлекают все более-менее ценное имущество, в результате чего становится невозможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. В целях исключения данной проблемы введено понятие «подозрительные сделки», в качестве которых рассматриваются сделки, заключенные должником с намерением причинить вред кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств.
Арбитражному управляющему при установлении признаков подозрительности сделки необходимо обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.
Главным признаком при оспаривании сделок согласно пунктам 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (специальные правила) является то, что на момент заключения договора должник не был платежеспособным или имущества было явно недостаточно. Однако Верховный Суд РФ пришел к иным выводам.
Фабула дела:
Должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве заключил с Банком договор на приобретение права требования к АО по договору об открытии кредитной линии между Банком и АО. В тот же день цессионарий (должник) и Банк (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО.
Затем между должником и Банком заключается договор о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств и приобретение права требования по договору о предоставлении кредита между Банком и АО. В день заключения договора между цессионарием и цедентом заключен договор цессии в отношении требований Банка к АО под поручительство физических лиц.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех заключенных договоров и о применении последствий недействительности сделок.
Заявитель сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств неравноценности оспариваемых договоров. Доводы заявителя имеют предположительный характер, не доказано отсутствие платежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, также не доказано наличие сведений у банка о цели должника (подозрительная сделка). Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Кроме того, наличия на момент заключения договоров признаков отсутствия платежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий недостаточно для признания сделок недействительными. Отсутствие у должника финансового интереса не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника у банка. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными применению не подлежат.
Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Судебный акт: ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А 41- 97272/2015
Выводы суда:
1. У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно получения должником встречного исполнения, являющегося равноценным, при вынесении судебного акта необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего, который ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок, полагая, что целью действий сторон являлось заключение соглашения о переводе долга с АО, которое не имеет возможности погасить кредит перед Банком, Банк и должник прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива в обмен на более реальный актив, что может привести к фактическому лишению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.
2. Одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по п.2 ст. 61 ФЗ «О банкротстве» является отсутствие платежеспособности или недостаточность имущества на дату заключения договора, однако непредставление доказательств их наличия не свидетельствует о том, что сделка не является подозрительной, если сделка совершена в период подозрительности. Период подозрительности - это период совершения сделок непосредственно до и в течение одного месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве. Позиция ВС РФ основана на разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые суды необоснованно не применили.
3. Суды должны быть проверить доводы конкурсного управляющего. В отсутствие такой проверки выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам являются преждевременными.
Комментарии:
1) Для квалификации подозрительной сделки в качестве недействительной требуется обосновать наличие совокупности определенных обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность даже одного из них послужит причиной отказа в удовлетворении требований. К таким обстоятельствам относится, прежде всего, цель сделки - нанесение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель подразумевается, если наличествуют два условия - признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сама сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».
2) Презумпция, предусмотренная ФЗ «О банкротстве», предполагает, что другая сторона сделки знала о том, что целью совершения сделки является нанесение вреда имущественным интересам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом, либо если ей было известно (должно быть известно) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по сделке, но и равноценное исполнение в случае, если кредитор знал о том, что исполнить обязательства будет невозможно по причине недостаточности имущества должника. Неравноценность встречного представления в рамках договора уступки права требованиям чаще всего выражается в уступке требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства, отсутствии обеспечения, сомнительной возможности взыскания ввиду нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности векселедателя при замене обязательства новацией.
4) До недавнего времени, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность поручителя (должника) на момент совершения договора, суды часто отказывались удовлетворять требования об оспаривании договора.
5) В рассматриваемом делеВС РФ вновь указал: даже если в момент совершения сделки не доказаны неплатежеспособность или недостаточность имущества, сделку можно признать подозрительной. Ранее ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 уже излагал аналогичные выводы.
6) Следует отметить, что суды начали использовать данную позицию ВС РФ, так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.06.2019 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/2016 удовлетворил требования заявителя, сославшись, в том числе, на Определение № 305-ЭС-16-924 (1, 2).
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Марина Сорокина
Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/osparivaniye_kreditnogo_dogovora_pri_bankrotstve/
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!