В «Улиссе» Джеймса Джойса есть мысль про детей, которую я понимаю и поддерживаю: греха не ведая, безгрешны не были.
А ведь так и есть: как можно быть безгрешным, если греха не видел? У нас традиционно, просто-таки стереотипно подчеркивают чистоту души ребенка. Часто ребенка называют ангелочком, а в истории искусства плотно закрепилась традиция рисовать ангелов детьми.
Даже если и есть за ребенком какие-то грешки (подчас неприятные, потому как дети иногда бывают жестоки – вплоть до мыслей о смерти близких, а то и стремления реализовать эти мысли), то детям все прощается с оговоркой, что, мол, они еще ничего не понимают. Но как раз потому, что не понимают, «что такое хорошо и что такое плохо», нельзя называть их безгрешными. Это пока еще просто табула раза. Они не безгрешные, а пока просто никакие. Да, это души, чистые и от плохого, и от хорошего. Да, они такие какими их привели в наш мир. Но пока что собственных усилий к этой чистоте они не приложили.
Ребенок не грешит потому, что просто еще не успел нагрешить. А как знать, каким он станет, когда будет действовать сам, сознательно, взросло?
Большая ли ценность в том, что грех просто прошел мимо него? Зато, если человек видел грех, но не искусился, если его «царицей соблазняли, да не поддался», :) – вот тогда это безгрешность (относительная, разумеется: как говорится в молитвах, «в житии сем яко человек согреши[л]», т. е. 100%-тно безгрешных душ среди простых людей нет).
Подобное можно сказать не только о детях, но о многих других и многом другом.
Допустим, если человек любит только свою 2-ую половинку (жену/мужа) – это прекрасно. Но, может, он не искушается и не изменяет просто потому, что других интересных (во всяком случае, в его понимании) женщин/мужчин не видит? Или видит, но на него мало кто внимание обращает. ))
Так часто бывает: человек, который не грешит, может жить в формате «и хочется, и колется», но, например, можно ли назвать безгрешной старую деву, которую из-за ее неинтересности просто никто никогда не соблазнял? То есть это не она настолько чиста и невинна душою, что всю жизнь прожила девственно, а просто ее не искушали, поскольку интереса она ни для кого не представляла. И мы не знаем, как бы было, если бы ее кто-то все-таки взялся искушать.
А зато, если человек видел женщин/мужчин самых разных и именно что «не поддался» – вот тогда его любовь к единственной своей 2-ой половинке значит многое. Тогда это не просто слова, а настоящая любовь в действии.
Или в отношении религии. Многие священники, увы, не любят читать о других религиях и то же пастве советуют. Но разве не будет вера большей, если человек проанализирует то, что есть помимо его религии, и своим, а не навязанным кем-то, умом поймет, насколько прекрасна его вера? Разве не хороша религия, которая исходит не из бездумного приятия, граничащего с фанатизмом, а из гармонии веры и разума, души и сознания? (Говоря о разуме, я имею в виду отнюдь не фарисейство с софистикой.)
И еще. Почему монахам больше всего искушений дается? Может, искушать интереснее тех, в ком принципы кристальнее, душа чище? Не есть ли это – может, и косвенное, но все-таки доказательство моей гипотезы, представленной в этом посте? )