В последнее время, некоторые элементы, характерные для западной школы танкостроения, внедряются в постсоветские боевые машины. Яркий тому пример БМ «Оплот» или тот же Т-90М. Обе боевых машины получили в первую очередь кормовую нишу башни, где может хранится боезапас. Однако стоит ли внедрять технологии политического противника и на столько ли схема с кормовой нишей похожа на западную?
В чём задача кормовой ниши?
Всё очень просто! Кормовая ниша башни нужна для хранения боекомплекта и повышения шанcев на выживание экипажа. Дело в том, что одно из наиболее вероятных последствий поражения танка – пожар боезапаса. Огонь по законам физики стремится вверх, уничтожая всё внутри боевой машины. Чтобы избежать критических потерь в личном составе, на западе ещё в 60-е годы решила располагать основной боекомплект в корме башни, заранее отделяя снаряды от людей бронированной перегородкой.
Однако просто разместить снаряды в корме башни мало… Нужно сделать специальные ослабленные зоны в крыше, которые будут запросто пробиваться струёй огня или небольшим взрывом, отводя огромное количество энергии подальше от экипажа. Изобретение названо вышибными панелями и у многих они ассоциируются с американским танком «Абрамс». Однако, они не спасут танкистов в случае детонации… В месте хранения снарядов есть не только подкалиберные снаряды, но также кумулятивные. И если кто-то считает, что кумулятивный снаряд, это не фугас, то Вы сильно ошибается… Количество взрывчатого вещества в кумулятивных зарядах порой даже больше, чем в фугасном боеприпасе схожих габаритов, что влечёт за собой ужасные последствия. К тому же, кумулятивный снаряд – это фугас направленного действия, который концентрирует силу взрыва при помощи медной воронки.
В чём отличие башен Т-90 и «Абрамса»?
Так как тема статьи – необходимость кормовой ниши башни на танках советской школы, то именно их мы и будем сравнивать. Для начала взглянем на объём и форму кормовой ниши на танках M1 Abrams и Leopard 2 в сравнении с Т-90М и БМ «Оплот». Первое же сравнение не в пользу западных конкурентов… Это следствие общих размеров башен. У европейского и американского танка башня размером почти с автомобиль, в то время как на украинском и российском башня в разы меньше. От этого следуют и размеры ниши с башенным боекомплектом.
В дополнение к этому, экипажи танков стран СНГ не имеют доступ к снарядам в корме башни изнутри боевой машины, в то время как западные танкисты не только имеют к ним доступ, но также пользуются снарядами в башне для реализации огневой мощи. От этого следует и теоретическая безопасность при поражении кормы башни.
У «Абрамса» и «Леопарда» есть «бронированной шторка», которая периодически открывается во время процесса перезарядки. Если поражение боеприпасов в танке произойдёт в момент открытия «бронированной шторки», то тут не спасут не броня между кормовой нишей и боевым отделением, не вышибные панели. У танков России и Украины шанцев на успешное выживание куда больше, как минимум по той причине, что броня между кормовой нишей и обитаемым пространство не 38, а 70-75 мм без уязвимых мест и щелей. Соответственно, пожар боезапаса танку не так страшен, а вот о взрыве говорить пока не приходится. Но есть вероятность, что из-за малого количества снарядов в кормовой нише (до 10 штук) тыльная броня всё же выдержит взрыв и спасёт танкистов.
Нужна ли кормовая ниша?
Этот вопрос с неоднозначным ответом… Если речь идёт о частичном переносе боезапаса, то почему бы и нет… Это повысит шанцы на выживание, даже при учёте карусели автомата заряжания, которую никто не собирается убирать. Но если говорить о дальнейшем развитии кормовой ниши, то это тоже положительной скажется не только на выживаемости, но и на огневую мощь, так как новый конвейерный автомат заряжания сможет вмещать снаряды с большим удлинением и как следствие, с большим пробитием. Но нужно ли оно, если главный враг танка не другие танки, а пехота и укрепления.
Итог.
Кормовая ниша башни всё же желательна для танков постсоветского пространства. Это поможет перенести хотя бы часть снарядов из корпуса, а в не боевой обстановке, ничто не мешает танкистам переложить снаряды из кормы башни в автомат заряжания в корпусе. По поводу второго автомата заряжания в корме башни вопрос спорный, так как он нужен только для бронебойных снарядов и лишь для того, чтобы иметь возможность противостоять танкам потенциального противника в открытом бою. В остальном, второй автомат заряжания просто не нужен, так как в 80% случаев, танк борется с пехотой и долговременными укреплениями, но не с себе подобными.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.