Всегда с интересом почитываю статьи на Дзен на исторические темы. Причём безотносительно к тому, какие взгляды исповедает автор. Будь-то приверженец традиционной версии русской истории либо альтернативщик. По мне альтернативщики - это люди с ярко выраженным критическим мышлением, которые все и вся привыкли ставить под сомнение. Вот ко вторым привык относить и себя.
Хлебом не корми- а подискутировать с авторами статей на исторические темы - дай. Так вот, зачастую из человеческого любопытства пишу комментарии с «неудобными» вопросами. При этом соблюдая общепринятые правила общения с незнакомыми людьми: при любых обстоятельствах оставаться вежливым, уважительным и тактичным.
Однако по моим наблюдениям абсолютное большинство «традиционно-настроенных» историков чрезвычайно нервно реагируют на казалось бы безобидные вопросы.
К примеру, позавчера на глаза попалась статья о замечательном герое исторических романов Балашова, воеводе Боброке-Волынском.
Которого почему-то в наше время принято считать реальным историческим персонажем.
Поясняю, сведений о таком человеке до XX века в литературе НЕТ. Кто не верит - может забить в приложении Google-литература соотвествующие словосочетания и убедиться, что ни в XIX, ни в XVIII веке, когда собственно и писалась основная масса русской «традиционной» истории, сведений о Боброке нет.
Лично я в детстве-юношестве также с упоением зачитывался романами Балашова (семья выписывалась литературную газету и журналы Москва и Наш Современник).
Поэтому и в этот раз не смог пройти мимо и с удовольствием прочитал о подвигах этого литературного персонажа. Вроде нашего Д’Артатьяна.
С любопытством отметил, что деталей о «подвигах» героя с тех пор, как Балашов опубликовал свою прозу, сильно прибавилось. В комментариях активно обсуждают родословную воеводы, спорят о его происхождении, о периодах жизни.
И не удержался. Описал свои сомнения в историчности этой фигуры.
Вкратце: о нем нет ни единого упоминания ни в одном ключевом описании битвы: ни в Задонщине, ни в Сказании о Мамаевом побоище. А также напомнил, что как исторический персонаж Боброк появился на страницах истории лишь в двадцатом веке.
Понятно, что такой поворот событий особенно не приятен тем, кто любит исторические фильмы а-ля Евпатий Коловрат или Александр Невский.
Но, честно говоря, ожидал от автора хоть каких-то ценных контраргументов. Вместо этого получилось это -
Вместо конструктивного диалога автор выбрал традиционный ответ традиционного историка (извините за тавтологию).
Опускаться до уровня «сам дурак» желания нет. Просто предлагаю всем любителям отечественной истории в очередной раз задуматься об уровне компетенций историков традиционной школы.
Я, не являясь поклонником альтернативной версии руссской истории авторства Фоменко, при этом не могу не отметь всю правоту его критики по отношению к традиционной трактовке. Но, увы, конструктивного диалога между традиционалистами и нами, альтернативщиками, увы, так и не получается. И мне, кажется, по простой причине - ответов на непростые вопросы от нас у традиционалистов так и нет. Поэтому и срываются они постоянно на хамство. Так что, гражданская война между нами, русскими, продолжается. Слава Богу, в интернет-постоянстве. Но накал страстей нешуточный. Продолжение следует ...