Любые исторические разговоры об эффективности чего бы то ни было часто приводят к спорам двух противоположных мнений, каждое из которых имеет под собой серьёзные основания. Так и с темой использования лука против латников — пробивал или нет? Ведь вроде «это же латы! это тебе не фанерка», но и «вот смотри, там-то тогда-то лучники нагнули латников, потом догнали и ещё раз нагнули!»
Так кто же из них прав, и пробивали ли луки латные доспехи?
Тема довольно сложная. Во1х, вопрос нужно начинать с временных рамок и условий проведения эксперимента. Луки лукам и броник бронику рознь были даже в «один день», не то что в разные века. Во2х, немаловажным является то что вопрос этот актуален прежде всего для реального боя, а не для изолированных лабораторных исследованиях, т. к. результаты в этих случаях будут отличаться. Хотя рассмотрим мы оба варианта.
Забегая вперёд — никаких часто используемых цифр типа натяжение лука в килограммах или твёрдость доспехов в каких-то единицах я приводить не буду. Честно скажу, эти дебри всегда казались мне слишком глубокими и сравнительного «лучше/хуже» обычно хватало. К тому же, в реальности эти цифры были очень размыты — лучник не всегда натягивал тетиву изо всех возможных сил (часто скорострельность была важнее), а доспехи не всегда делали из лучшей стали (то ли в целях экономии, то ли потому что другого сырья банально не было).
Итак, начальные условия задачки. Берём английский лонгбоу — просто потому что из европейских луков он был самый крутой, т. к. в силу технологии производства по качествам приближался к композитным лукам. Берём латный доспех — не какой-то конкретно, ибо их видов очень много, но берём средние латы Позднего Средневековья (просто потому что брать более простые доспехи «не спортивно») — нагрудная деталь кирасы толщиной 2 мм, шлем будем считать что с такими же качествами (хотя реальные шлемы были даже чуть прочнее нагрудника), остальные детали условно возьмём за 1 мм (что тоньше, чем могло быть).
Если с такими «орудиями труда» провести эксперимент в «стерильных», т. е. идеальных условиях — когда берётся стрела со специальным бронебойным наконечником «бодкин», выстрел производится с большой силой натяжения метров с 50-ти и стрела летит в доспех под прямым углом — то шансы полностью пробить вышеописанную латную кирасу ... были близки к нулю. Вот так вот просто — тупо не пробивает, о чём можно убедиться из массы различных экспериментов. Небольшие вмятины остаются, а полноценных дырок нет; даже частичное пробитие не всегда было. В реальности же всё было намного интереснее...
В реальном сражении дела обстоят довольно сложно. Если уж «стерильно» латы не пробивались, то теперь летящие чёрт пойми как стрелы (ни о каких попаданиях «прямой наводкой» и речи быть не может) просто отскакивали от доспехов. Т. е. вроде бы можно однозначно утверждать что стрелы латы не пробивали? Даже если смотреть на этот вопрос как «сделать дырку в металле», то — пробивали. А с точки зрения ликвидации рыцаря — то тем более пробивали, и ещё как.
Дело в том, что стрела может и попадал менее удачным образом в доспехи, но так и сами доспехи были в менее удачных условиях! Лучники больше всего полагались не на меткий разовый выстрел, а на огромную лавину стрел — делался упор на скорострельность. Из сотен и тысяч стрел одна да куда нибудь попадёт — в слабое место доспехов (эх, сколько рыцарей пало из-за всевозможных «дыр» между деталями), либо в коня, а значит можно легко убить упавшего вниз лицом рыцаря — «спина» кирасы всегда была в 2-3 раза тоньше нагрудника. Но, даже если стрела попадёт в шлем или нагрудник — всегда остаётся небольшая вероятность брака в доспехе и пробить его всё же удастся.
Резюме. Однозначный ответ на такой вопрос, в случае реальных средневековых сражений, дать сложно. Лук вполне мог пробить латные доспехи, но любой такой случай всегда являлся исключительно удачной случайностью. Убить рыцаря из лука — это как сегодня выиграть миллион в лотерею. Следует ещё припомнить, что у этих «крепких орешков» под латами была амортизирующая и вязкая броня в виде кольчуги с поддоспешником — а ведь их тоже пробить надо! После пробивания лат сила удара стрелы значительно падает, а тут ещё эта парочка... В общем, путь стрелы к сердцу рыцаря был очень тернист.
Почему в древности ценили не луки, а метательные копья?
При массированном обстреле крупного отряда рыцарей основная надежда была не на их ликвидацию, а на нивелирование их главного преимущества — коня. Конные латы, которые появились в первую очередь как раз для защиты от стрел, были обычно тоньше и пробивались куда легче; тем более что поддоспешники у лошадей имели меньше слоёв защиты. С пешими же рыцарями уже «развлекались» совсем другие войска, нежели простые стрелки. А все битвы из серии «лучники нагнули рыцарей» стоит рассматривать не с позиции «лук против лат», а с позиции анализа каждого отдельного случая — условия сражения, погода, топография поля боя, силы сторон, и всё такое-прочее.
Если вам понравилась статья, не стесняйтесь кликнуть палец вверх справа. Автору будет приятно, заранее спасибо :)
Подписывайтесь на мой канал и читайте каждый день свежие статьи связанные с историей военного дела!