.
Что я бы сказал о признанных , современных авторах в мире поэзии? К Бродскому у меня лично, (и не только у меня, а и у таких авторов как Елена Шварц, Виктор Кривулин, или Шубинский) отношение сдержанное, хотя, я бы заметил, что Елена Шварц поэзию Бродского совсем не любила, Кривулин отзывался о Бродском довольно сдержанно, а Шубинский, осторожно. Для Елены Шварц , Кривулина, и для меня, петербургский гений, классик и родоначальник новой, ( «не советской» поэзии), конечно, Аронзон, а не Бродский. Бродский же это некий имперский вкус к поэзии в условиях провинциализма сознания Бродского (вначале советского, а позднее американского, не смотря на несомненный дар, и переводческий гений .) Что бы любить Бродского нужно иметь не худшее, но в то же время, и обывательское понимание поэзии. Это примерно так же как любить позднего Пастернака (не смотря на ряд прекрасных стихов) или позднего Заболоцкого. Неплохо если человек это любит, но последнее, нередко говорит о его обывательском вкусе к поэзии, хотя и о неплохой культурной развитости в целом. Отдайте Бродского Америке, (или Москве) а нам оставьте нашего Аронзона, и Елену Шварц, простите, но навязываемый Бродский ужасно раздражает, (почему об этом, ниже. ) Может быть, это прозвучит несколько схематично, но я опишу три категории вкуса к поэзии.
Самый плохой (низкий) вкус, если любимый поэт у человека Есенин, не смотря на то , что Есенин талантлив, а если человек любит Клюева, вкус у него не обывательский, а развитый, потому, что Клюев это особенное измерение языка. Если человек любит Гумилева это, неплохо, если читатель юн, (Гумилев как и ранний Маяковский лучший выбор юношества), но если человек любит позднего Пастернака, и Бродского, значит это развитый обыватель в отличие от обывателя любящего Есенина. Не обывательский вкус к поэзии, это Кузьмин и Мандельштам, ранний Заболоцкий, ранний Пастернак, или, Хлебников. Очень неплохо если человек любит хотя бы Арсения Тарковского (им может оказаться как развитый обыватель, так и не обыватель), но если же человек любит Цветаеву, не понимая ее поэм, он любит Цветаеву, как обыватель. Может быть, все, что я написал, прозвучало категорично, но это, тем не менее, так. Какие я бы еще привел примеры? Можно сколько угодно восхищаться рассуждениями Бальмонта, и Брюсова, но это далеко, не самые не лучшие поэты Серебряного века.
В серьезной поэтической среде эти авторы не ценятся.
Когда как , Блок, Вагинов, и даже Крученых, очень даже, ценятся .Если у человека любимый поэт Анненский, он понимает в поэзии выше уровня обывателя, (как и если у него любимый поэт, Кузьмин.) Просто есть люди больше любящие Анненского и больше Кузьмина, и то и другое, не по обывательски хорошо. Не хочу никого обидеть из моих знакомых, обывательский вкус к поэзии это не ярлык, например, я люблю кино как обыватель, хотя, надеюсь и развитый, потому что помимо советских фильмов я люблю Тарковского, некоторые фильмы раннего Сокурова , и Бергмана, однако, я, все равно, обыватель в области кино.
В каком смысле я обыватель в мире кино?
В мире кино я потребитель, не выше, и быть выше потребителя кино, я не стремлюсь. Кино для меня лишь развлечение, более высокое или нет, в зависимости от направленности, эстетики, или содержания фильма. Кино для меня, в первую очередь продукция, которую я потребляю, или отказываюсь потреблять, потому, что я плохо знаю мир кино. Зато я не потребитель по отношению к литературе. И потому мне не нужен Есенин, что бы пустить слезу над его любовью. Я читаю других авторов, которые меня перерождают, будят во мне мысль, мои открытия, мою духовную активность, рождая во мне чувство посвящения в мир Слова. Я не читаю стихов помногу. Одно стихотворение зацепит, и я читаю его порой целый год .Такое же не потребительское у меня отношение и к музыке, (поскольку, я и сам музыкант в прошлом.)
Сейчас говорят, что Евгений Евтушенко был гением.
Не был никогда Евтушенко гением, но талантливым поэтом, был. Был в меру (иногда без меры) конъюнктурным, в меру продажным, но , в общем все таки остался честным и добрым человеком, если почитать , или послушать воспоминания о нем. Кого можно назвать гением, так это Беллу Ахмадулину, (может быть и гением не получившимся, но в ней и вправду был какой то гений от природы), Евтушенко же, просто, талантливый и очень советский поэт.
Однако, вернусь к Бродскому.
Все таки на всем Бродском есть некая печать советского провинциализма, некой ущербности, или недостатка культуры (не смотря на большие знания Бродского, в области поэзии, и знания языков) , меж тем эту печать точно не встретишь на Марине Цветаевой , не смотря на то что и у Цветаевой могли быть неудачи, и Цветаева впадала в пафосность или в театральность, (отмечаю это даже любя Цветаеву.)Но при всем этом Цветаева не ущербна, как носительница аристократического сознания - в противовес "советскому, втайне чиновничьему еврейству" Бродского начавшегося с довольно революционных стихов о еврейском кладбище, и окончившего нобелевской премией, когда как еврейство Аронзона выглядит не советским, а библейским.
Нет этой печати и на Айги, а тем более на Елене Шварц.
Похожая печать советской ущербности кстати была и на московских поэтах метаметафористах (лучшим поэтом этого направления был Иван Жданов) имея в виду тот же комплекс провинциальной, культурной имперскости.
Впрочем, эта волна появилась несколько, позднее.
Как ни странно, я бы сказал что Бродский гораздо ближе к московской традиции чем петербургской, с его московской пастренаковщиной, ( в Петербурге ценился всегда больше Мандельштмам, а не Пастернак) , и пафосом, не свойственным ни Аронзону ни Роальду Мандельштаму, не смотря на театрально-героический гумилевский экзотизм последнего. Я бы даже сказал что в Москве Бродского сейчас любят больше чем в Петербурге.
Что бы я сказал об Аронзоне, о его мире любви?
Возможно, Леониду Аронзону не была близка любовь христианская ( при всей отмеченности библейскостью его творчества как трагической печатью) но нужно отметить что даже наиболее чувственная, временами откровенная лирика Аронзона удивительно первозданна и чиста, не отмечена грехом, а отмечена наивной райскостью в отличие от зачастую безвусных любовных эпитетов Бродского, с его неприятным мачизмом (даже, в отличие от поэтического мачизма раннего Сосноры, или Маяковского, в котором есть, обаяние.)
Говоря о Бродском, мне нравятся у него штук десять, пятнадцать стихов.
Совершенно не выношу его технологичности, его мертвечины говоря о позднем его периоде, и как бы нового типа поэта - американского профессора, пишущего стихи. За это же, Бродского не выносила и Елена Шварц. К примеру Ольга Седакова не только не уступает Бродскому как поэт, я бы сказал, превосходит его (по технике, красоте, и главное иномирности.)
И тем не менее Седакова известна, не так широко, как Бродский.
Простите меня, но если выбирать межу профессором от поэзии (каким был Бродский) и настоящей святой от поэзии, я выберу святую от поэзии. Почему? Потому что я не обыватель в мире поэзии. А еще, я лучше выберу не приспособившегося к миру мистика Аронзона, погибшего молодым, а не земного, приспособившегося к Америке Бродского.
Это не значит, что я не ценю Бродского
Разумеется, у Бродского я люблю Натюрморт, Васильевский Остров, и большую Элегию Джону Донну, и Шествие. Но если бы вы знали сколько я у него не люблю стихов, откровенно не выношу их, потому что я считаю что этими стихами можно испортить вкус к поэзии, вкус к хорошему. Более того, мне кажется что Борис Рыжий и есть лучший Бродский (вечно ранний Бродский) в наши дни, даже его фамилия Рыжий символична (Бродский был рыжим. )
Что меня тревожит в связи с Бродским?
Мне кажется, что Бродский и Есенин, и Евтушенко тем может быть и плохи, что они рождают потребительское отношение к поэзии, делая отношение к поэзии у читателя обывательским, не взирая на их большой дар., что, точно, не скажешь, ни о Мандельштаме, ни о Елене Шварц, ни об Анненском., или даже, о раннем Маяковском.
Даже об эстрадной Ахмадулиной этого не скажешь.
Впрочем, и ее камерность портила но не испортила "стадионность".Более того, и Евтушенко, и Есениным и Бродским можно испортить вкус к поэзии, (переставая отличать изысканную пошлость от настоящей красоты, хотя, конечно не обо всех стихах этих авторов говоря ) , за то Ксенией Некрасовой точно не испортишь вкус к поэзии, не смотря на то что она больше одаренный, но самобытный поэт, чем большой.
Но почему то о Ксении Некрасовой пишут мало.
Более того, как не режуще это прозвучит для нынешних знатоков поэзии, мне бесконечно ближе мир Янки Дягилевой и Александра Башлачева - мира Бродского и Евтушенко, хотя я, конечно понимаю, что сравнение это - несколько предвзято, потому что Бродский (и даже Евтушенко) это мир чистой поэзии, а мир Дягилевой, и Башлачева – мир поэтически-песенный.
Впрочем, нужно все таки дать правдивую оценку поэтам той эпохи...
Геннадий Айги (гениальный поэт без преувеличения) ,это поэт, который все лучшее выразил в своем раннем периоде, и всю дальнейшую жизнь повторялся, (писал то же самое, модифицируя лишь внешнюю форму, но хуже) хотя, лично для меня весь ранний Айги перевесит всего Бродского. По крайней мере, ранний Айги - совершенно не приедается.
Айги просто не смог воплотить свою гениальность до конца.
Но Айги он и не исказил ее, в отличие от Сосноры, который исказил свой дар, имея в виду его поздний период. Несколько исказил себя и поздний Кривулин (уйдя в публицистику, в 90х ), говоря же об Ахмадулиной, как и Айги, она просто не выразила себя после гениального раннего периода, в котором она превосходит раннего Бродского как лирик.
Смогла воплотить свой гений - одна Елена Шварц.
И пожалуй, Бродский...Но как воплотил себя поздний Бродский (технологично, плоско, и мертво) лучше не воплощать себя никому из поэтов. Исключением служат лишь его стихи Осенний крик Ястреба (которые я у него люблю.) В завершении этого очерка, что бы я сказал молодым поэтам? Неинтересно писать свои стихи для Саши и для Маши, интересно их писать для Господа.
Поэзия это духовная судьба человека отраженная в его стихах, если он поэт.
Судьба в поэзии запечатлена отчетливее чем в пути и произведениях крупного прозаика, даже, говоря о поэзии Алексея Крученых , потому что поэзия самый личный , даже самый интимный вид искусства. Этот путь и видит Господь. Не интересно печататься. А читать и писать стихи, конечно, интересно, если это для Бога, и если у поэта дар от Бога. . Я уже признался чем меня раздражает Бродский- своим ложно-имперским провинциализмом.
Он и ранний и поздний весьма пафосный.
И по этой же причине мне мила Ксения Некрасова, не имперским, а святым, народным и чистым провинциализмом, ни на что не претендующим. Провинциальность Некрасовой – это провинциальность пейзажа, а не города.
В этом ее самобытность, и чистота.
Из лесной отшельницы Ксении Некрасовой я бы создал культ, взамен культа Иосифа Бродского - нобелевского лауреата и профессора. У нас был и есть лесной Отшельник Серафим Саровский. И Некрасова такая же отшельница только в поэзии.
На чем бы я завершил эту статью?
Никогда не ищите великих поэтов, ищите любимых поэтов, ищите ваших личных поэтов, наконец. Поэзия относится больше к миру любви, чем к миру признания. Этим поэзия, прежде всего, и отличается от других жанров литературы и искусства.
Поэзия это самое личное из всего того, что вы воспринимаете.
