Мой товарищ по работе рассказал, что его дочь школьница занимается в дискуссионном клубе. Есть такие клубы, открытые под эгидой какого-то очередного фонда Сороса. Очередной грантоедский проект. Было это в декабре 2016 года. И вроде как ключик клацнул в замке. Сошлись все звёзды. Я понял, что вот же оно, моё. В тот же день я написал концепцию своего клуба. Потом разработал начальный вариант правил, эмблему и пошло-поехало.
Споры не люблю. А дружеская беседа – любимое занятие. Особенно под кофе. А дискуссии бывают разных видов. Самая распространённая состоит в споре двух джентльменов, где каждый пытается переубедить другого. Но такая дискуссия малого стоит. Поскольку она не приводит к разумному результату. Адекватная дискуссия направлена на поиск правильного решения. И тут спор неуместен. Такая дискуссия проводится в форме дружеской беседы, где каждое утверждение, аргумент одной стороны дополняет такие же другой стороны. Да, вот такой дискуссией я люблю заниматься. Всегда любил.
Дискуссионный Клуб Полтава – это не юридическая организация, не кабинет с мебелью и секретаршей впридачу. Это виртуальное сообщество людей, которые дискутируют по правилам Клуба. А правила созданы на основе Концепции Клуба. Концепция – своего рода философское обоснование, мировоззрение. Клуб – люди, которые дискутируют по правилам. Поэтому вопросы организации лежат в плоскости в первую очередь нахождения людей, которым интересно этим заниматься. Своих людей. Все люди, которые дискутировали, вносили каждый что-то своё. Какой-то элемент правил. Советы. Но большую часть работы приходится делать самому.
В настоящее время мы применяем три формата. Первый – система трёх аргументов. Это когда по дискуссионному вопросу два дискуссанта готовят три аргумента. Один в пользу позиции «За», другой «Против». Готовят письменно, на листочке. Потом встречаются на очной дискуссии и попеременно озвучивают свои аргументы.
Мы считаем, что каждый аргумент – это неотъемлемое качество, характеристика дискуссионного вопроса. То есть все шесть аргументов – это правда. И когда стороны озвучат аргументы, то чудесным образом дискуссионный вопрос раскрывается, как цветок. Суть вопроса сразу становится ясной. После озвучивания аргументов стороны делают вывод
Есть два варианта выводов. Первый – по принципу диалектической триады. Тезис («За»), антитезис («Против») и синтез (вывод). То есть по этому принципу вывод должен помирить, учесть все аргументы. Такой вывод отличается от крайних позиций «За» и «Против».
Второй формат – цепная система аргументации. Это когда одна сторона говорит какое-либо утверждение. Вторая от ключевых слов первого утверждения делает отбивку (антитезис). Дальше первая сторона делает отбивку от ключевых слов второго утверждения. Мы строим три цепи аргументов по одному вопросу. По шесть утверждений в каждой цепи. Удивительным образом такая последовательная беседа глубоко раскрывает вопрос и даёт чёткое понимание ответа.
Третий формат мы условно называем «Слоны в поисках истины». Это простая дружеская беседа без каких-либо установленных правил, без предварительной подготовки. Кстати, по нашим правилам стороны дискутируют под дискуссионными прозвищами. Например, у меня – Кихот. Да, ещё, забыл сказать о втором варианте вывода. Это когда стороны оценивают вероятность каждой позиции. И выбирается та позиция, которая более вероятно.
Цель дискуссии по нашим правилам – найти решение проблемного вопроса. Эмоции способствуют тому, что называется когнитивное искажение. Они искажают понимание вопроса. Эмоции – они хороши для шоу. Для шоу, да. Летают стаканы, вода в лицо. Отлично, что называется, повеселились. Только как это касается нахождения ответа на вопрос?
Наша дискуссия не является шоу. Я бы сравнил её по эмоциональному наполнению с исповедью. Когда очи долу, стоишь на коленях, очищаешь своё сознание от всяческих предпочтений и пытаешься понять, очищенный, в чём же суть.
Я уже сейчас понимаю, что подобные клубы должны существовать при учебных заведениях. Где любопытство ещё не иссякло. Есть свободное время. Есть огонь в глазах. Есть надежда. А после тридцати люди обычно тухнут. Но я к учебным заведениям не имею никакого отношения, и в этом и есть главная проблема дефицита в дискуссантах. Живых, любопытных, светлых людях.
Наши аргументы – это характеристики дискуссионного вопроса. Первоначальная цель дискуссанта в нашей дискуссии – найти самые весомые аргументы по позиции, которую каждый представляет.
Итоговая цель – помирить все высказанные аргументы, синтезировать За и Против. И найти новое решение вопроса. Но если цели поставлены таким образом, то мы не имеем проигрыша или выигрыша. Мы имеем решённый вопрос.