.
В чем же все -таки состоит подлинная мудрость?.. Прочитал Е.Головина (одну статью), и тут, впервые , понял Головина, хотя, до этого я не понимал, ни Головина, ни, может быть, и его мудрость. Так вот, мудрость состоит в такой особенной, духовной игре, что никогда не проведешь границы, между сказанным на полном серьезе и сказанном в шутку, если это сказано, или написано пером мудреца. Серьезность убивает мудрость. Помните, как Ницше воскликнул: убьем дух тяжести! Для меня впервые дошло, что Е.Головин играл с людьми, (может быть из любви, которую он скрывал, а может из сочувствия, которое легкий Эльф, коим и был Головин, мог испытывать к несчастнейшим из людей, подразумевая его "серьезных" учеников.) Не тоскуйте, не живите в депрессии, посмотрите сколько чудесного, о котором вы и не догадывались никогда. Евгений Головин ничем не грузит, ни в чем тебя не убеждает, он просто тебя поражает, ошарашивает. При этом, он словно бы тебя, всего лишь, развлекает. Смысл возникает в игре, в неуловимом сочетании хаоса, и закона. Смысл всегда выходит за рамки своего сказуемого, (или, лучше сказать не сказуемого, а подразумеваемого), в пользу большего подразумеваемого, по отношению к тому , которое смысл уже очертил, и в нем растворился. Способный писать, исходя из такой игры, и поддерживать такую игру, и есть божественный автор.
Теперь попытаюсь выразить это немного иным языком. Есть Ангелы. Ангелы шлют Откровение, посвящают в духовное Слово Бога. А есть еще и Эльфы, или какие-то полубоги, они не посвящают, но касаются посвящения, или, скорее развлекают, вводят человека в запредельную игру (из самого таинственного сочувствия людям), и таким автором, может быть и был , Евгений Головин. Впервые я понял Е.Головина как человека, как личность, словно, свет свыше его озарил, и я вдруг его , открыл. А до этого не понимал... Этот человек видел, что мир тяжел, а людям плохо, что нужно людей развлечь, но развлечь их так, что бы они, во первых, освободились от тяжести земных понятий, а во вторых не догадались о том, что с ними играют, их развлекают ( ибо, это игра от сочувствия.) Что может сделать мудрец по отношению к людям? Тоже, что и взрослые по отношению к детям. А детей развлекают сказками. Но развлекая, их, в то же время, воспитывают. Мудрость можно и передать лишь в форме игры и иносказания.
Это иносказание и игра и составляют главный плюс озарений Головина.
Единственный минус Евгения Головина заключался, может быть, в том, что в своей игре с людьми, он забывал об ответственности. Но в том то , все и дело, что это, не столько минус, сколько плюс Головина, и минус его некоторых продолжателей, и в этом же, и отличие, между Головиным, и его последователями. В Евгении Головине, даже в самом его образе есть что- то притягательное (не привлекательное, а притягательное) , может быть то, что не хватает его последователям и ученикам. В нем ощущается большая внутренняя свобода. Еще, (как сестра этой свободы) неформальность. Неформальный академик - это и есть аристократ.
В нем совершенно нет, ничего, чиновничьего.
Я не сказал бы, что свобода была присуща Г. Джемалю, (Царствие Небесное), как не присуща она и Дугину (двум несомненно очень одаренным и ярким философам не была присуща легкость), оба ощущали себя пленниками. Гейдар Джемаль желал вырваться из плена русского мира путем разрушения материи, путем исламского фундаментализма, (отсюда , и его и огромная сила) , а Дугин пытался вырваться из плена мира посредством русского пути, русской весны. Это не скажешь о Головине. Головин не был пленником мира, никогда не считал себя им. Он над миром парил, шутил , играл стихиями и понятиями в своих песнях, и философских прозрениях. Он был не сильным, а скорее, свободным.
А например, Гейдар был сильным, даже очень сильным.
А еще, я бы сказал, что в отличие от двух названных фигур, в Евгении Головине, совершенно не было ничего советского. При этом, я бы не сказал, что я поклонник Головина, поклонники этого человека совершенно другие люди, к числу которых, к сожалению, я не смог бы никогда отнести себя самого , как не сказал бы, наверное, и то, что мне близка его философия, хотя, философия Головина мне очень интересна. Но в Евгении Головине есть притягательность
Не темная, а скорее, потемневшая.
Но потемневшая благородно, как темнеет не медь, а , скажем, старинное серебро. Он и в старости был конечно очень притягательным человеком. Критиковать человека притягательного (притягательного и внешне и внутренне) трудно, едва ли это возможно, даже если ты не увлечен его философией. У Евгения Головина (опять же, в отличие от его учеников и последователей ) есть какой - то романтический ореол. Тот ореол, который его делает не только, (и не столько) , автором, но и героем. Такова моя точка зрения , не поклонника а, просто, наблюдателя.
Что еще я, заметил бы положительного, говоря о Евгении Головине?
Евгений Головин не был конечно похож на Сократа, (хотя его и сравнивали с Сократом. ) У Сократа не было красоты. Все было у Сократа, и ум, и поклонники, и дерзость, а красоты не дал Сократу Господь. А, скажем, в образе Эпикура была красота, и в образе Головина она, конечно, же, была. А кроме того, что Головин был красивым, он был очень вежливым человеком. И кстати, это ,тоже, его философская черта. В каком смысле я говорю о вежливости как черте философской?
Для начала, я бы попытался дать вежливости определение.
Вежливость - не социальная черта человека, а черта благородной души, ибо, вежливость это благородная отстраненность от мира, от чего -то мирского. Потому , может быть, Евгений Головин и был очень вежливым человеком, по воспоминаниям своих друзей. Конечно можно сказать и про хамство, что хамство есть форма отстраненности от неприятного тебе человека, или, от негативного явления, (когда посылаешь кого-нибудь, ты, отстраняешься.)
Однако, это ложная отстраненность .
Ибо ты хамишь, потому, что не можешь отстраниться, ты слишком включен в страсть мира и грубость материи, твоя душа уже окунается в ее грязь. Поэтому , следует быть вежливым. Вежливым можно быть по разному. Вежливость интеллигентная - скорее дистанция от мира, от людей, чем отстраненность от них, и от мира, хотя и происходящая от вежливости аристократической, (как формы дистанции, или как чувства дали, или, даже, некоторой бездны меж человеком и человеком, если вспомнить Ницше, по которому напряжение этой дали, возникающее меж людьми, и рождает личностей.)
А вежливость аристократическая - скорее форма отстраненности от мира.
Пожалуй, Евгений Головин, хотя и не был христианином, но он, был из тех язычников , кто, может быть, внутренне был, даже, свободнее многих христиан. Происходит это лишь с теми людьми, которых коснулась Благодать, не везение, не счастье, а просто, Благодать. А Благодать дается либо как залог, (если она дается при рождении) либо, как награда за жизнь, а , либо, по избранничеству (говоря, например, об апостоле Павле.)
Впрочем, Евгений Головин признавал Христа, божественную природу Иисуса.
Даже обмолвился кому- то, что не признавать божественную природу Христа - идиотизм. Но сам он христианином не был... Почему? Потому, что его больше волновало, и увлекало язычество. И тем не менее, Евгений Головин, как личность, был намного свободнее своих, может быть, не менее одаренных учеников, потому, может быть, и не лез в политику.
Головина можно назвать духовным аристократом.
Идея аристократии ( как и идея аристократической личности) ,все -таки лежит в свободе, и даже феномен красоты для аристократических эпох лежит, лишь, в области выражения свободы, (аристократу, не свобода важнее для красоты , а красота для свободы, ибо свобода - это реализация , выходящая за границы я, и в этом смысле, свобода - это красота, а, вовсе, не отсутствие барьеров , или границ, как для плебея.)
Евгений Головин сумел духовно реализовать себя.
Повторюсь, пишу это не как поклонник Евгения Головина. Я не являюсь , ни его поклонником, ни тем более его последователем, ни поклонником его поклонников. Даже сознаюсь в том, что намного серьезнее я отношусь к философу Алексею Лосеву, что не мешает мне отдать должное Евгению Головину, при все моем отношении критическом к его взглядам.
Евгений Головин относился к Алексею Лосеву с иронией, и может быть зря.
В чем состоит меж ними разница? Евгений Головин говорил, что все философское, он черпал из поэзии, даже больше, чем из самой философии , и это уже очень многое, что мог Головин открыть. Но Головин будучи чутким к поэзии, был глух к классической музыке, в отличие от Лосева - который видел в музыке предшественницу философии.
А в немецкой классической музыке - воплощение немецкого идеализма.
В отличие от поэзии, в музыке есть система. Потому, Алексею Лосеву и удалось создать именно философскую систему, а не одну книгу обрывочных озарений – как Головину. А, с другой стороны, Евгений Головин тем и привлекателен, что он неформален.
Самым неформальным философом России, Головин и останется.
