Я не могу быть традиционалистом по духовным убеждениям, не могу хотя бы потому, что не только понимаю, что Христианство и Традиционализм несовместимы, я так же прекрасно даю себе отчет в том, что христианство не может иметь никакого отношения, к так называемой, единой религиозной, примордиальной (в понимании Генона), традиции. Традиция эта вековая, но языческая, и отражающая скорее духовную иерархию мира, отпавшего от Бога, а не христианскую иерархию. Это иерархия Порядка, а не иерархия Любви, и потому восстает мое сердце против Генона, Эволы, и их продолжателей, я не хотел бы жить в мире в котором победил традиционализм...Традиция дохристианская это традиция самодостаточная, ибо выражающаяся формулой, согласно которой, то что то что наверху, то должно быть и внизу, это традиция стремящаяся построить социум по образцу порядка Космоса, что бы Социум был точным отражением Космоса, на уровне его духовных, астральных, и физических планов. То есть , если высшее начало - начало духовное, значит это начало должна отражать аристократия, (как носительница этого духовного начала), а если низшее начало - начало земное, значит люди не из числа аристократии, должны заниматься земными заботами , живя в нужде, труде, и бедности, подразумевая например крестьян, или обычных работяг.
А высшим должен быть император, (наместник языческого Бога в образе Князя Мира Сего) на земле. То есть, это как бы иерархия, выстраивающая свои планы сверху вниз, и значит это иерархия нарциссичного отражения, а не любовного преображения, иерархия подобий, а не уникальности личности, о которой возвестил миру Иисус Христос. Иерархия же христианства совсем иная, это иерархия стремящаяся создать свои духовные планы жизни, снизу вверх, (а не сверху вниз), что бы самую бесправную личность в социуме , поднять до Христа, гарантировав ей Спасение, и Царствие Небесное. Это иерархия не нарциссичного отражения, а любовного преображения. Весь Космос должен преобразиться, начиная с личности , а не отразиться в порядке, личность уничтожающую. Это иерархия не порядка, а любви, Логоса, но не греческого, а христианского, олицетворяемого Троицей. Потому, что в языческой, традиционной иерархии Космос самодостаточен, и замкнут, из него - нет выхода.
Древние религии не говорят о преображении мира.
Христианство же ищет выхода из этого мира, что бы Космос весь, мог преобразиться Благодатью и верой в Христа. Это начало есть и в Библии. Вот почему в христианстве так много говорится о сострадании и любви к обездоленным, это тоже, иерархия. Но иерархия совсем иная, не бездушная иерархия Генона и его русских продолжателей. И пока люди не придут к христианскому пониманию иерархии, мир не спасется. Мир спасется только с приходом Христа на землю ради избранных. Тех избранных, ради которых мир этот и держится, и пока живет, и будет жить до тех пор, пока не иссякнет надежда на духовное преображение жизни, данное людям в откровении Христа. Ибо, времени прошло не так и много с прихода Христа, однако, и еще меньше пройдет времени до окончательного прихода Христа в этот мир.
Я наблюдаю уже несколько лет за традиционалистами.
Но чем больше я за ними наблюдаю, тем больше я понимаю их как людей, чем их философию. Они настаивают на смерти, о которой нужно постоянно думать. Размышлять...
Я заметил, что все философы настаивающие на смерти есть, как ни странно жизнелюбы, которые черпают свое жизнелюбие (и силы) из точки смерти (ничто). То-то они так бодро начинают писать о политике, о кознях в мире, то есть обо всем касающимся именно жизни. Сколько витальности от них исходит. Такой витальности вы не встретите даже в самом здоровом оптимисте. Однако, такие философы верят скорее в Ничто, чем в Бога...Из Ничто (как негативного ресурса духовных возможностей) они черпают силы для жизни. Как будто страх умереть их выталкивает обратно в жизнь - духовным толчком к новому рождению . А это плохо для христианина...Потому что нужно черпать силы только из любви, из всего того, что превосходит все, даже смерть, превосходит все "твое", открывая Иное, Христово.
Ничто есть как та точка крайней негации (в наших глубинах) откуда и возникает Свобода.
Это понимал и Гегель, и Сартр, и Хайдеггер, описывая это по разному, но выражая эту мысль. Но они не понимали, что Свобода не берется из чего-то, а лишь благодаря чему-то. Потому, что нет и не может быть Свободы без Любви, и Ничто противостоит Бог. То есть ничего не творит негатив, (как полагал Гегель...) Да, в нас есть точка самого темного, такого темного, о чем даже не доходит наше знание. Потому, что это наш духовный ресурс. И как таковой, этот ресурс и есть Свобода (возможность нас самих), из которой мы черпаем силы.
Но эта Свобода не раскроется без Любви, без Бога.
Негатив и есть все то темное, отпавшее от Бога, которое должен преобразить свет, должна преобразить Любовь и Вера. Есть в каждом из нас темное, которое достигает своего апогея в мысли о смерти, как ф той точке глубины , которая иррационально выталкивает нас назад, в жизнь. Но отнюдь не к Богу, не к Христу, а просто в жизнь - обновленными силами того ресурса жизни , который мы обретаем в виртуализации нашей смерти (погружаясь в темные глубины нас самих.) Но это не есть Любовь, это не есть та Вера, о которой говорил Христос.
Потому что Вера и Любовь не есть даже ответ на подобный страх.
В Вере и Любви есть что-то очень изначальное, они даны Богом уже вначале. Да, погружаясь в темное (в Ничто) в нас самих, мы наталкиваемся на свой предел. На предел нашего я, и нас самих. И там, неизрасходованная сила жизни, которая нас выталкивает назад. Но разве о таких силах говорил Христос? Христос призывал черпать силу жизни, смерти, и бессмертия из вдохновения, из любви, откуда-то свыше, а не из темной глубины.
Христиане это люди любви, даже не лучшие христиане.
Традиционалисты же, это люди, в которых нет любви, я пишу это возможно субъективно, и категорично, но я пишу это как человек с ними общавшийся. Среди них есть немало людей, которых можно уважать за эрудицию, но им невозможно доверять будущее земли, им преступно отдавать руль истории, и доверять надежды людей. А любви у традиционалистов нет потому, что они верят в иерархию порядка, а не любви, а порядок по определению желает жертв .
Нет такого порядка который не требовал бы жертв.
Роскошный духовный дворец должен подразумевать тюрьму для тех, кто стал бы неугоден такому порядку, (где-нибудь на задворках полюса или государства), а аллеи по которым бы прогуливался Платон 21 века (в образе современного философа), предполагал бы нищие деревни, в которых бы за гроши трудились крестьяне, или наемники. Если есть смысл объявить духовную войну, то войну традиционализму, пока это сделать еще не поздно.
Конечно, мое отношение к Дугину как философу не было однозначным.
Я видел в нем как прекрасное начало (во многих его статьях книгах и лекциях) , так и начало какое-то заблудившееся. Скрывать не стану я боролся всегда с традиционализмом, я писал, почему я это делаю. Но я не боролся никогда лично с А.Дугиным, которого тем не менее считал всегда большим философом, достойной личностью, что бы порой я не писал о нем. Да, иногда я писал и резко. Однако, думаю, мне проще было бы победить в философском споре самого Дугина, чем победить мою симпатию к нему.
Дугин развивает свою мысль, и пишет, что русской философии нет.
И не было ее никогда, за исключением тех или иных философов. Что ее нужно создать...Однако, не высокомерно ли это звучит? Высокомерно...Традиционализм, который Дугин предлагает, вряд ли можно назвать русской философией, когда как Соловьев, Хомяков, или Флоренский и есть философия русская, уже случившаяся. И философия, не неудавшаяся, а всего лишь оборванная .На самом деле, дело даже не в том что я отвергаю авторов традиционализма.
Например, я нахожу Генона очень умным автором, который меня развивает.
Но ровно в той степени в которой меня развивает Леви Стросс, или У.Эко, (хотя это другие авторы.) Наконец, я люблю многие книги Дугина, покупая даже не последние деньги новые книги Дугина. Просто я не делаю из Генона своей религии. А не делаю потому что моя религия другая. Вы можете смеяться надо мной, но я всего лишь традиционный христианин. И мне не нужно больше ничего кроме Христа, и его заповедей.
Можно ли в наши дни быть традиционалистом?...
Мне кажется это утопичным. Традиционализм был возможен пока мир еще не так окончательно отпал от Бога, пока была жива природа , и пока понятия не несли двойственность, пока в обществе была иерархия. Мы же живем в век цивилизации, и производства, наши законы, (не только, жизни, но и мышления), совсем, иные.
Что еще меня в традиционализме смущает?
Глубоко сомневаюсь, что древние исповедывали то убожество (и пародию на религию) о котором пишут некоторые современные традиционалисты. Глубоко сомневаюсь, что можно создать общество в котором над бизнесменом будет занесен башмак кшатрия (как Дугин советует.) Бизнесмены уровня Ходорковского не торгаши, а сами самураи, и во всяком случае люди сильные и железные. Способные влиять на политику.
И даже, иногда, сбрасывать власть.
За всеми переворотами всегда крутятся чьи-то деньги. И не всегда выяснится, чьи...Глупо быть традиционалистом при нынешней цивилизации. Зато при любой цивилизации можно быть христианином. Как можно быть и мусульманином, или буддистом, (если ты рожден в Монголии, например), вот и все, что можно сказать.
Что такое традиционализм, в понимании традиционалистов? ...
Это скорее западная модель, которая возможно придет на смену исчерпавшему себя либерализму на Западе. Но это не русский путь, поскольку, исконно Русский путь - только русское Православие, при этом связанное с русской культурой .
В той мере, в какой и русская культура связана с русской природой.
(декабрь, 2012 г)
