На этом канале часто критикуются взгляды официальной академической науки по целому ряду вопросов. Но разнообразные альтернативные теории как правило в вопросах методологии ещё менее адекватны. Но вопрос здесь не в том, чтобы найти более или менее адекватную теорию. Задача создать адекватную природе методологию и вытекающую из неё науку. А мешает этому одно простое обстоятельство, которое преследует почти всех исследователей.
Например, если взять такого известного в некоторых кругах деятеля, как Виктор Катющик, у которого весьма обширная армия почему-то нередко излишне агрессивных поклонников, то можно легко заметить весьма адекватный и "близкий к народу" подход. Однако и он не упускает шанса наступить на те же грабли, что и другие его коллеги. Да, сначала он начинает здраво, отвергая всевозможные инсинуации вроде 11-имерных пространств, параллельных миров и прочей эзотерики. Но как только дело доходит до материи, он вводит некую непрерывную материю, которую отождествляет с полем. Тот факт, что никаких аналогий в реальном мире этому явлению нет, т.е. осознать понятие поле в такой трактовке человек принципиально не способен, его не смущает. Другими словами Виктор лукавит, "запрещая" учёным то, чем сам же пользуется.
У академической фундаментальной физики в этом плане всё гораздо хуже, чем у Катющика. Там нужно верить буквально во всё с самых основ. Корпускулярно-волновой дуализм, нелокальность реальности, чёрные дыры, большой взрыв, виртуальные частицы, искривление пространства, замедление времени... Впрочем, об этом уже написано море статей на канале.
Про альтернативные с позволения сказать теории, где в основе лежит информационное поле, энергия, всякая всячина вроде объёмного времени и "локализованных" измерений, говорить вообще нечего. Это просто фантазии зачастую безумных людей. Нередко эти люди адекватны современным реалиям, но задача у них не изучить природу, а создать собственную уникальную теорию, чтобы потешить самолюбие. Этот подход в науке тоже неприменим.
Если заканчивать беллетристику, то одним словом основная проблема почти всех теорий - это отказ от реальности на том или ином этапе. Как только вы ввели неописываемое на бытовом уровне понятие, вы тут же лишили себя возможности вести направленный адекватный поиск. Вы можете попытаться претендовать на абсолютную точность, чем и занимается академическая физика, но всегда будете неправы.
Другой подход заключается в том, чтобы всегда отдавать себе отчёт, что перед вами лишь модель. Если мы говорим, что есть некое поле, то вводим его через известные понятия. Например, как это делает эфиродинамика, отождествляя полевые взаимодействия с механикой эфира. Если мы говорим, что скорость света постоянна и максимальна, то обосновываем это, например, через скорость звука в эфире. Если вводим силу тяготения, то показываем, что она образовалась из-за диффузионного движения некой материи. И так везде. У нас всегда под рукой модель, которая в любой момент может подсказать, как уточнить расчёты или навести на мысли о том, какие сюрпризы могут быть в тех или иных экспериментах. И ничего подобного нет, когда у нас голые постулаты и пустая математика.
Да, при таком подходе мы никогда не правы на 100%, потому что всегда есть, что уточнить. Но, пользуясь таким методом, мы можем приближаться к верному решению до любого уровня точности. А когда мы выдумали себе верный ответ, а потом называем всё, что под него не подходит аномальным магнитным моментом или ещё как, то здесь уже только клиника поможет. Нам нельзя отказываться от материализма и физики ни в самом начале теории, ни в тот момент, когда мы наткнулись на что-то необъяснимое на первый взгляд.
А я рад отметить, что уже в эту среду возобновляются семинары по физике в МГУ, которые прерывались на летний период. Потому новых интересных новостей будет больше!