Определение ВС РФ № 307-ЭС19-5652 от 08.08.2019 г. наделало много шума. Это неприятное определение, отказное. Фактически управляшку осадили. Многие форумчане поспешили признать, что ВС РФ переобулся на ходу.
Почему переобулся? Потому, что в июле все радовались другому определению...
Почти два месяца назад прогремело определение ВС РФ № 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019 года; тогда коллегия отменила постановление АС Северо-Западного округа и все дружно решили, что вот она, справедливость - суд признал-таки законность условия ДУ об индексации размера платы...
Наша статья - анализ дела А21-463/2018, которое всех радовало, а во второй части мы проанализируем и А21-6042/2018. Отметим, что оба дела - Калининград. Итак...
Часть первая: дело А21-463/2018
Давайте обратимся к первоисточникам, уж очень много непонятных моментов в этом деле. Восстановим хронологию по картотеке арбитражных дел и пристально изучим буквы каждого судебного акта.
Фабула: ООО «УКБР 1» оспаривало предписание от 05.12.2017 г. № ЖК-2/928/ЖСА следующего содержания:
«В срок до 10.01.2018 необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному собственниками тарифу 14,08 руб. за 1 кв.м. по многоквартирному дому 2-6 по пер. Киевский, 5-11, по ул. Судостроительной в г. Калининграде, за весь период производившихся начислений с августа 2017 года, а также произвести перерасчет платы за электроэнергию, водоотведение за август 2017 года, холодное водоснабжение за январь 2017 года - август 2017 года в соответствии с нормативами потребления и правильным применением в расчетах мест общего пользования и жилых помещений, после чего представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении такого перерасчета».
Пояснение первое: это один МКД с таким «кучерявым» адресом. Любопытствующие могут глянуть в гугл-яндексе на картах, угловой домище с адресами №№ 5, 7, 9, 11 по ул. Судостроительная и №№ 2, 4, 6 по переулку Киевскому. Логично, что и договор управления один.
Пояснение второе: предписание пересчитать:
- плату за содержание жилья за весь период с августа 2017 года;
- плату за электроэнергию на содержание ОИ за август 2017 года;
- плату за водоотведение на содержание ОИ за август 2017 года;
- плату за ХВС на содержание ОИ за январь-август 2017 года.
Пояснение третье: Судом установлено, что поступило обращение жильца указанного дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в таком доме.
Внеплановая документарная проверка проведена на предмет соблюдения лицензионных требований в части правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД.
Пояснение четвёртое: решением ОСС в 2015 году утвержден договор управления многоквартирным домом, объем и перечни работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору управления; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14,08 руб. за 1 кв.м., порядок её индексации и изменения, порядок внесения данных платежей.
Удалось отыскать на Реформе ЖКХ протокол ОСС, там действительно в повестке имеется вопрос такого содержания:
«Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, порядка её индексации и изменения, и порядка внесения данных платежей».
Первая инстанция особо подчеркнула этот момент: «такое решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления домом».
Слабое место - в протоколе ОСС нет никакого порядка, он не описан и не указано, где сам порядок изложен. Но можно сделать вывод, что суду хватило пунктов в договоре управления.
При этом в договоре управления есть очень интересное Приложение № 5, где можно увидеть, что, например, плата за управление индексируется ежегодно, а вот составляющие платы за содержание индексируются не все. То есть индексацию предусмотрена не всего размера платы в целом, а только за управление и отдельные работы по содержанию.
Далее с 01.02.2017 г. размер платы за содержание проиндексирован, о чём жители уведомлены были заранее (на обороте квитанции за январь).
Также радует, что первая инстанция выразила такую мысль: «Пункты 4.5 и 4.6 договора управления носят оспоримый, а не ничтожный характер, и обязательны для исполнения в силу норм ЖК РФ сторонами договора». Это как раз пункты об индексации.
Прошёлся суд и по аргументу органа ГЖН о правах потребителей: «при утверждении текста договора управления на общем собрании и последующего заключения договора на этих условиях, собственники многоквартирного дома согласились на изменение платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на основании определенных объективных обстоятельств. Прямого запрета на изменение платы на таких условиях, в том числе без проведения и созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ не содержат. При этом условия договора управления, содержащиеся в пунктах 4.5 и 4.6, не имеют отношения к публичным интересам либо интересам неопределенного круга лиц».
А следующая цитата достойна того, чтобы прочесть её вслух стоя: «Применение Обществом индекса цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего времени, начиная с его утверждения, оставался неизменным. Необходимость применения коэффициента инфляции носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации. Следует отметить, что отсутствие в договоре управления условия об индексации размера на несколько лет потребовало бы включения прогноза роста цен на услуги подрядных организаций и материалы в исходную стоимость услуг изначально. Так как в момент заключения (утверждения) договора управления индекс потребительских цен составлял около 15%, это привело бы к существенному росту тарифа и ущемлению интересов собственников».
Вы увидели разницу? Применение индекса к размеру платы не является повышением размера платы.
А ещё первая инстанция отметила, что:
- «отсутствуют и основания для перерасчета платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года». В тексте судебного акта приведён даже расчёт, из которого видно, что жалобщику начислено даже меньше, чем положено по нормативу на КР СОИ.
- «обращений других собственников и пользователей помещений данного многоквартирного дома, свидетельствующих о нарушениях Обществом их прав потребителей, в Министерство не поступало. В связи, с чем вывод Министерства о нарушении заявителем порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме не основан на законе».
- «в выданном предписании указано, что проверка проводилась в период с 07.11.2017 по 04.12.2017, однако датой акта проведенной проверки является 04.11.2017 г.»;
- «Однако в рассматриваемой ситуации акт проверки не был составлен Министерством в соответствии с требованиями, предусмотренными Регламентом, а именно -04.12.2017. Акт проверки от 04.11.2017 получен Обществом только 19.12.2017, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность ознакомления с актом проверки в установленные законом сроки. Несвоевременное составление акта также подтверждается конвертом почтовой корреспонденции, полученным от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, на котором стоит отметка о получении ФГУП «Почта России»указанного акта только 15.12.2017. Также Министерством не было предложено заявителю ознакомиться с актом и результатами проверки. При таком положении, при проведении проверки Министерством были нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и по этой причине вынесенное в отношении Общества предписание не является законным и обоснованным».
Резолютивная часть решения АС Калининградской области от 28.04.2018 г. по делу № А21-463/2018:
«Признать недействительным и отменить вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 3906999637, ОГРН 1163926082253) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (ИНН 3906337753, ОГРН 1143926034680) предписание от 05.12.2017 № ЖК-2/928/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований».
Пояснение пятое: первая инстанция признала незаконными все четыре требования в предписании.
Далее дело поехало в апелляцию... Поскольку стороны не явились, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело без их пояснений.
13 ААС отметил следующее: «Действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установления органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.».
Пояснение шестое: есть повод задуматься о том, как ловко вплели в текст установление тарифа органом местного самоуправления. Вроде бы намёк на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, но в 2017 году она звучала не так, как сейчас, там была оговорка только о случае, когда не выбран способ управления. Дополнение насчёт «если не утверждён размер платы» появилось в апреле 2018 года.
13 ААС повторил мысль первой инстанции: «Принимая решения на общих собраниях об утверждении договора управления с пунктами 4.5 и 4.6 в приведенной выше редакции, собственники помещений в многоквартирном доме фактически приняли решение об индексации платы на индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Кроме того, такое решение принято собственниками и по отдельному вопросу повестки дня общего собрания, и подробно утверждено в качестве условия договора управления домом».
Решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, но орган ГЖН подал кассационную жалобы, поэтому дело поехало далее в АС Северо-Западного округа.
Кассационная инстанция сделала несколько непонятных «телодвижений».
Первое: фактически кассация переоценила доказательства, указав, что грубых нарушений органом ГЖИ при проверке не было допущено, что дата в акте проверки является опечаткой, а также отметив, что акт был размещён в ГИС ЖКХ, потому заявитель мог ознакомиться с ним своевременно.
Второе: суд применил закон, не подлежащий применению: спорный период - 2017 год, но АС СЗО сослался на новую редакцию ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, которой в 2017 году и не существовало!
«В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления».
Третье: суд игнорирует факт самостоятельного решения ОСС по вопросу порядка изменения размера платы, будто это ничего не значащий «довесок»:
«Ввиду изложенного у Общества отсутствовали правовые основания для индексации размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Четвёртое: «Кроме того, судебные инстанции не проверили законность предписания в части требования о перерасчете платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года, за водоотведение за август 2017 года, за холодное водоснабжение за январь – август 2017 года по дому 2-6 по Киевскому переулку и дому 5-11 по Судостроительной улице в Калининграде». Вернитесь глазами к началу, где первая инстанция именно электроэнергию на СОИ рассчитывала...
Резолютивная часть кассационного постановления: «решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А21-463/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области».
Далее уже управляшка подаёт жалобу, и дело попадает на рассмотрение в коллегию.
Вот что указано в определении ВС РФ от 05.07.2019 г. № 307-ЭС19-2677:
- «При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 28.08.2015 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 14 рублей 08 копеек за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным».
Пояснение седьмое: снова звучат слова про решение ОСС. Условия в договоре управления явно недостаточно, суды хотят видеть ещё и решение собрания.
- «Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников».
Пояснение восьмое: выходит, что решение ОСС автономно. Подтверждать ежегодно не требуется! Интересный вопрос для изучения: а если при неизменности такого решения ОСС произойдёт смена управляшки? Договор управления будет иного содержания явно. Сохранит ли силу решение ОСС, если в другом договоре управления не будет «нужных» условий?
- «При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт (постановление АС СЗО) в части эпизода, связанного с возложением обязанности произвести собственникам жилых помещений многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья, подлежит отмене».
Резолютивная часть: «постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу № А21-463/2018 Арбитражного суда Калининградской области в части эпизода, связанного с возложением обязанности произвести собственникам жилых помещений многоквартирного дома перерасчет платы за содержание жилья, отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 оставить без изменения».
Пояснение девятое: Верховный Суд решил, что дело всё-таки поедет на новое рассмотрение! В части размера плат за содержание ВС РФ признал правоту первой инстанции и апелляции, а вот по эпизодам с размером платы за КР СОИ ВС РФ признал правоту кассационной инстанции.
А дело и так с января 2019 года уже было в АС Калининградской области, просто производство было приостановлено до рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ. Теперь же управляшка уточнила требования...
Возобновлено дело 23.07.2019 года и 27 августа прошло заседание, отложились на октябрь...
Какие выводы?
Нужна связка решение ОСС + договор управления. Дело на новом рассмотрении уже не касается правомерности индексации, этот вопрос закрыт Верховным Судом РФ. Сейчас идёт рассмотрение обоснованности предписания в части перерасчёта за КР СОИ, но только ввиду якобы неверно применённых площадей.
Ставьте лайки, шлите приветы, а мы готовим анализ второго дела...
С уважением, Алексей Тищенко
Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальная CRM-система для управляющих организаций и ТСЖ, позволяющая автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Более подробная информация здесь.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.