Во время обследования многоквартирного дома управляющая компания обнаружила трещину на фасаде. Причиной этому стал частичный демонтаж одной из стен на нижних этажах и проседание опорной балки. Строительно-техническая экспертиза опасности не выявила, однако, по мнению рецензента, в процессе ее выполнения эксперт не учел важные факторы и допустил ошибки.
В Новосибирске во время ежегодного осмотра многоквартирного дома управляющая компания выявила трещину в стене, как снаружи по фасаду, так и внутри здания. Для уточнения причин появления трещины, УК обратилась в стороннюю организацию. Согласно полученному ответу, причиной послужил демонтаж стены или ее части на нижних этажах, а также проседание опоры на наружной стене первого этажа. Управляющей компании было рекомендовано закрепить трещины металлической обоймой. Однако в дальнейшем возникли трудности: жильцы одной из квартир выступали против каких-либо ремонтных работ, утверждая, что в их квартире никаких трещин нет, а значит, рабочих к себе домой они попросту не пустят. Чтобы получить доступ в квартиру и выполнить закрепление стен, управляющая компания была вынуждена обратиться в суд. Выслушав доводы истца, в ноябре 2018 года суд назначил строительно-техническую экспертизу.
На разрешение был поставлен вопрос, имеются ли в подъезде дома трещины в стенах, требующие закрепления для нормальной эксплуатации жилого здания. Также необходимо было выяснить, имеется ли необходимость закрепить трещины металлической обоймой или иным способом.
При визуальном осмотре экспертом установлено, что во всех помещениях квартиры выполнена чистовая отделка. При осмотре мест общего пользования трещин в подвале не выявлено, но на чердаке есть трещина шириной раскрытия до 40 мм. В самой квартире повреждений не установлено, в то же время трещина идет по фасаду с наружной стороны. По мнению эксперта, причинами являются деформационные процессы в фундаментах и грунтах основания, которые имели место до 2015 года. Согласно материалам дела, именно в этом году были обнаружены деформации. Но после 2015 года никаких жалоб не поступало, из чего эксперт сделал вывод, что процессы деформации в грунтах прекратились.
По мнению специалиста, усиление в виде обоймы не даст положительного эффекта, поскольку любые усиления стен актуальны лишь после усиления грунтов. Однако возможен локальный ремонт специальным составом, после чего необходимо будет выполнить мероприятия по усилению фундаментов и грунта. Ввиду того, что деформации не развиваются с 2015 года, усиление грунта не является срочным противоаварийным мероприятием.
Управляющая компания с выводами экспертизы не согласилась, найдя в них много противоречий. В январе 2019 года была проведена рецензия.
Как выяснилось, в заключении отсутствует информация об общем стаже работы специалиста, которому поручено производство судебной экспертизы. Не приведена оценка результатов исследований и их обоснование. Кроме того, эксперт руководствовался нормативно-справочными документами, применение которых в данном исследовании не уместно. Например, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не может применяться в судебных экспертизах, о чем прямо говорится: «Требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой».
Результаты исследования эксперта и сделанные выводы являются сомнительными.
Специалистом указано: «Внутренняя отделка помещений квартиры соответствует требованиям СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», но при этом отсутствует исследование с анализом пунктов нормативного требования на предмет соответствия чистовой отделки требованиям СП 71.13330.2017. В акте обследования квартиры указано, что стены квартиры обшиты гипсокартонном, ремонт выполнен более 5 лет назад. Эксперт ничего не сообщает, вскрывалась ли внутренняя отделка квартиры для выявления трещин на стенах.
Далее эксперт пишет, что обнаружил трещину на чердаке, но не дает ее детального описания, не указывает длину и точное местонахождение. Не понятно, сквозная трещина или нет.
Исследования грунтов основания не проведены, как и измерения просадки фундамента. Экспертом указано, что он осмотрел только доступные помещения, а это признак того, что исследования не являются полными, а выводы сомнительными. Также отсутствует определение технического состояния дома для точного ответа о необходимости противоаварийных мероприятий. Отсутствует подтверждение какими-либо расчетами или нормативными требованиями о «несрочности» выполнения противоаварийных мероприятий.
Отсутствуют описание методов определения деформаций здания, фундаментов и оснований. Не указано, какими приборами пользовался специалист для определения деформаций. Эксперт указывает, что для полного ответа ему не хватает информации, но почему-то не запрашивает дополнительные документы и исследование не проводит. Выводы носят предположительный характер.
Не проведены исследования просадок основания и фундамента, не исследованы проектная и исполнительная документация, а также не исследованы деформации стен по маркерам, установленным на трещинах в разный период времени. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные выводы, это не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Нарушение требований законодательства является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.