Комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза должна была определить подлинность подписи, очередность нанесения на бумагу текста договора, печати и росчерков. Однако ошибки экспертов, допущенные изначально, на основополагающей стадии, делают выводы заключения недостоверными необоснованными.
В рамках гражданского дела о взыскании денежных средств была назначена первичная комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. На исследование был представлен договор займа на двух страницах, подписанный 18 января 2016 года между ИП Митрохиной Маргаритой и Никулиным Сергеем. Специалистам нужно было выяснить, подписан ли договор от имени Никулина им самим или другим человеком. В какой последовательности нанесен текст договора, подписи и печати в нем. Также необходимо было определить, нанесен ли сам текст договора в одно и то же время на обе страницы и напечатан ли на одном и том же принтере.
В ходе экспертизы было установлено воздействие на почерк исполнителя «каких-то относительно постоянных сбивающих факторов». При сравнении почерка в договоре со свободными образцами почерка Никулина установлено совпадение общих и частных признаков. Совпадения - относительно устойчивые, существенные и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода о том, что подпись от имени Сергея была выполнена им самим.
Были исследованы и реквизиты документов. Эксперты установили, что печатный текст выполнен порошковым красителем с помощью печатающего устройства электрофотографическим способом. Т.е., текст распечатан на МФУ или лазерном принтере. Изучение состава тонера проводилось методом восходящей тонкослойной хроматографии. Как выяснилось, тексты на лицевой стороне договора и обороте имеют одинаковый качественный состав красителей – фиолетовый неустановленного типа. Тексты имеют одинаковое форматирование и одинаковые морфологические признаки. Свойства штрихов и качественный состав тонера тоже совпадают. Это позволяет сделать вывод, что текст был напечатан на одном и том же устройстве.
Реквизиты договора займа, по мнению экспертов, не подвергались изменению путем допечатки, подчистки, травления или смывания. Подписи выполнены пастами шариковых ручек.
Устанавливая очередность, эксперты пришли к выводу, что сначала был выполнен печатный текст, а затем проставлены личные подписи. В результате оптической микроскопии установлено, что на участках пересечения тонера со штемпельной краской наблюдаются отдельные микровключения, имеющие красное свечение на неровной серо-черной поверхности тонера. На участках, не имеющих пересечений с оттиском печати, такого свечения не наблюдается. Это может говорить о том, что оттиск штампа выполнен поверх печатного текста.
В результате влажного копирования однозначно решить вопрос о последовательности нанесения пересекающихся штрихов оказалось невозможно. Поэтому был применен метод механического удаления тонера на участках пересечения, после которого наблюдаются неокрашенные участки бумаги. Это является подтверждением, что вначале был выполнен текст, а потом нанесены печати.
На основании проведенных исследований специалисты сделали вывод о том, что в договоре займа сначала был напечатан текст, а затем выполнены подписи от имени Сергея Никулина и Митрохиной Маргариты. Затем поставлен оттиск печати ИП Митрохиной. Установить, что было выполнено раньше – подпись или печать – не представляется возможным. Дать заключение о давности нанесения штрихов на первой и второй страницах договора также не представляется возможным ввиду отсутствия летучих органических компонентов в составе штрихов печатных текстов. Поэтому провести исследование по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах невозможно.
Однако Маргарита Митрохина с выводами заключения не согласилась. В ее интересах была проведена рецензия.
Экспертиза была подвергнута тщательному анализу, в ходе которого обнаружились неточности и ошибки.
Так, например, эксперты сразу начинают исследовать подписи Никулина, но не исследуют сам документ на предмет выявления в нем признаков технической подделки. Эта стадия является основополагающей, поскольку при обнаружении признаков технической подделки исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела. Кроме того, до начала почерковедческого исследования эксперты должны были выяснить условия выполнения спорной подписи - рукописная ли она, каков пишущий прибор, была ли использована подложка и т.д. Но эти данные в экспертизе не отражены.
Исследование, направленное на изучение представленных сравнительных образцов на предмет их достаточности по количеству и качеству, не проведено. Не исследована сопоставимость по времени и условиям выполнения, по установлению пределов вариационности и подтверждению достоверности. Это указывает на степень экспертной ошибки при работе с ненадлежащими образцами.
В экспертизе говорится о каких-то «сбивающих факторах», но не выясняются причины их появления и влияния этих факторов на почерк исполнителя. В данном случае это было обязательным, ведь эксперты выполняли развернутое диагностическое исследование, а от полученных результатов зависел дальнейший выбор методики. Однако соответствующая диагностика в заключении отсутствует.
Учитывая выявленные ошибки, каждая из сторон имеет право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы и критической оценке судом проведенных исследований. Нарушения, допущенные экспертами, привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, необоснованным выводам. В итоге заключение получилось неполным и необъективным. В связи с этим его выводы не могут быть положены в основу юридически значимого решения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.