1.
Я сам не сторонник давать право владеть оружием кому попало. Действительно судимые граждане за тяжкие и особо тяжкиепреступления даже с погашенной судимостью не всегда внушают доверие, тем более если совершили преступление с применением оружия. Безусловно лица из данной категории граждан должны находиться в менее выгодном положении в части права на владение оружием по сравнению с ранее не судимыми гражданами. Но, по моему мнению, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации определенной в постановлении от 29 июня 2012 г. N 16-П ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания. По моему мнению, было бы и логично и справедливо применить более дифференцированный подход, к данной категории граждан в части права на владение оружием. Не ограничивать запрет на владение оружием для лиц совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления признаком (с применением оружия). Данная мера вообще не должна зависеть от факта применения оружия, а должна исходить из степени тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ ч.1.Не лишать права на владение оружием пожизненно, окончательно и бесповоротно. Помимо срока погашения судимости, который зависит от степени тяжести содеянного, установить для данной категории граждан испытательный срок, пропорционально сроку наказания и который будет исчисляться с момента погашения судимости, по аналогии с пассивным избирательным правом (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года и Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Безусловно, доступ к оружию неблагонадежных лиц будет исключен так как за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотрены длительные сроки наказания, плюс срок погашения судимости, плюс испытательный срок который исчисляется пропорционально сроку наказания. За это время в любом случае преступные намерения проявятся, свинья грязи найдет. А человек, твердо вставший на путь исправления уже не свернет с него. То есть лица, совершившие, к примеру, убийство двух и более лиц (ввиду длительного срока наказания и соответственно погашения судимости, а так же испытательного срока) вообще не будут иметь такого права, так как средняя продолжительность жизни в России 66 лет. Однако, в аналогичном моему случае, когда человек оступился в молодом возрасте, но во время осознал свою ошибку, исправился и долгое время ведет законопослушный образ жизни, по истечении времени можно доверить право владеть оружием. Не целесообразно пожизненно лишать гражданских прав на основании домыслов и предположений. С учетом средней продолжительности жизни в России мне осталось жить около 30 лет, судимость уже давно погашена, с момента совершения преступления уже прошло 20 лет, какой смысл лишать меня права на владение оружием пожизненно, окончательно и бесповоротно. Ведь ясно же, что исправился и нет преступного умысла во владении оружием. Тем более я лично оружие во время разбоя не применял.
Считаю таким образом будут учтены требования законодателя и не нарушены Конституционные права граждан.
2.
Кроме того, по моему мнению, крайне опасным прецедентом является фактически уничтожение института погашения судимости. Мне даже страшно предположить, что может быть следующим шагом законодателя. Вдруг, чтобы исключить возможность рецидива преступлений кто-то решит посадить меня в клетку, оденут намордник или вообще расстреляют, так на всякий случай. Или ампутируют указательный и большой палец, что бы на курок не мог жать. Это тоже будет соответствовать конституции?
Какой смысл тогда в части 6 статьи 86 УК РФ? Чтобы в следующий раз тебя судили как несудимого? А я не собираюсь, совершать ни чего противозаконного, за что могут судить.
Действующее законодательство запрещает даже упоминать о погашенной судимости в случае повторного осуждения гражданина. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" сказано: «Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым». Получается, часть 6 статьи 86 УК РФ создает благоприятные условия только для преступников, а исправившийся и осознавший свои ошибки человек ни как погашение судимости не ощущает?
3.
Это пожизненное ограничение создает ряд правовых коллизий и обнажает старые судебные ошибки с которыми не понятно что делать.
Статья 397 часть 13 УПК РФ предусматривает освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации; однако статья 396 часть 3 УПК РФ ограничивает рассмотрение вопросов в соответствии со статьей 397 часть 13 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. То есть правовой механизм для приведения приговора судимость по которому погашена в соответствие с действующим законодательством в УПК РФ не предусмотрен. А УК РФ менялся за 20 лет несколько раз.
Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в,г» ст.162 УК РФ с назначением наказания семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества. В судебное заседание Талицкого районного суда Свердловской области 16 и 17 декабря 1998 года прокурор не явился. Суд принял решение рассматривать дело без участия прокурора. Рассмотрение дела и вынесение приговора состоялось без участия обвинителя. В данной ситуации суд, принял на себя обязанность обвинителя, стал органом уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип состязательности, равенства сторон и мои права обвиняемого. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Формулируя обвинение против конкретного лица, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции - обвинения и разрешения дела, что в нарушении статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности, что в итоге приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).По смыслу статей 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. На лицо прямое нарушение основного закона государства и ряда международных норм.
И зачем спрашивается расковыривать эти старые, уже зажившие болячки? А смириться с пожизненным поражением в правах не выходит.
4.
Не ясность самой нормы.
В п. 3, ч. 20, статьи 13 закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (с поправками 2014 года). Где сказано: «Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: …имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; ».
Перечень статей и пунктов УК РФ, судимость по которым не позволяет, пожизненно владеть оружием отсутствует. А квалифицирующий признак ст. УК РФ «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» не подразумевает однозначно применения именно оружия. Кроме того не все тяжкие и особо тяжкие ст. УК РФ где могло применяться оружие имеют квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия». И в любом случае инспектор ЛРР должен изучать и учитывать фактические обстоятельства указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно применял осужденный оружие или нет.
К примеру при аналогичных обстоятельствах, при квалификации преступления по пункту ж. статьи 105 УК РФ убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; один осужденный, (кто лично использовал оружие) будет пожизненно ограничен в праве, иметь оружие, а другие соучастники нет.). Так как в приговоре будет отсутствовать квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а исходя из фактических обстоятельств дела, описанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, осужденный лично оружие не применял. Соответственно на него пожизненный запрет иметь оружие распространяться не будет. Мне известен подобный прецедент. То же самое можно сказать и о других статьях УК РФ где нет пункта «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», но есть пункт «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в,г» ст.162 УК РФ с назначением наказания семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества.
Мне в вину был вменен пункт «с применением оружия либо предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ так как преступление совершено в соучастии а оружие применил соучастник, причем без согласования со мной. В соответствии с ч.1 статьи 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года отсутствуют какие либо данные о том что, я Бакин Дмитрий Леонидович применял оружие во время разбойного нападения, так же не установлен факт сговора меня с соучастником именно на применение оружия. Кроме того в постановлении от 7 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного суда Российской Федерации Д.Э. Сабуров установил по какой причине мне в вину вменен пункт «с применением оружия либо предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ. Где судья Верховного суда Российской Федерации Д.Э. Сабуров разъяснил: «в процессе разбоя одним из нападавших, а именно Неупокоевым, обрезом ружья потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, после этого Бакин Д.Л. не отказался от дальнейших действий по завладению чужим имуществом».Откуда следует, что, я оружие в преступных целях не применял и не собирался применять. Более того, если бы я знал о наличии оружия у соучастника то ни за что бы не пошел на преступление.
Факт того что, я не применял оружие установлен Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года и не требует доказывания в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ.
По моей жалобе Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 25 января 2018 года № 47-О где разъяснил, что: « Судимость, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает, влечет за собой не уголовно-автономное значение и правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера» (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, ОТ 25 января 2018 года№ 47-О и др.). Откуда следует что, квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ имеет значение только для реализации уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку пожизненное ограничение права на владение оружием является административно-предупредительной мерой, а не уголовным наказанием и учитывая природу регулирования соответствующих отношений, необходимо учитывать фактические обстоятельства (применял оружие осужденный лично или нет), а не квалифицирующий признак статьи. По моему мнению с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора важнее пункта и статьи УК РФ.
Так же Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2018 г. № 47-О разъяснил: Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях. Соответственно данное ограничение направлено на то, что бы исключить доступ к оружию лиц у которых психологический барьер на неправомерное применение оружия отсутствует. Какие могут быть основания полагать, что, я буду использовать оружие для неправомерных целей если я Бакин Дмитрий Леонидович ни когда оружие в преступных целях не применял и не собирался применять? Почему я должен нести ответственность за то чего не делал?
Кроме того уже после осуждения я пять лет с 2011 года по 2016 владел оружием, соблюдал условия хранения, использовал только на охоте при наличии путевки. Не нарушал ни каких требований. Что еще раз подтверждает мою благонадежность. Не могу даже в мыслях представить использовать оружие для неправомерных целей.
Исходя из того что, в соответствии с Конституцией РФ ст.1 Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. А ст.2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права гражданина РФ, в том числе право на владение оружием из реализации которого вытекают и другие права (право заниматься охотой, право на необходимую самооборону и т.д.) должны быть в приоритете над "запретить на всякий случай".
5.
И наконец политический аспект. Насколько мне известно из средств массовой информации, рейтинг действующей власти существенно снижается в последнее время. В тоже время несистемная оппозиция в лице Алексея Навального, а также Либертарианская партия провозгласили курс на либерализацию оружейного законодательства. У меня напрашивается закономерный вопрос. Кому эти ограничения на руку? Вообще похоже на умышленную дискредитацию партии власти и нашего Президента. Хочется надеяться ,что, это досадная ошибка, но факты говорят об обратном.