Решил пересмотреть первый сезон Mindhunter’a перед тем, как начать второй. В контексте года "Однажды в Голливуде" и пятидесятилетия преступления "Семьи" Мэнсона он воспринимается немного иначе. Как-то острее. Хотя про Мэнсона (который, кстати, часто упоминается в первом сезоне, а во втором, как известно, появляется) и про большинство классических серийных убийц знал еще со школы (безумцы и маньки сильно романтизированы в массовой культуре). Дело не в знании кейсов.
Дело в другом: во взгляде на события и в способе тематизации этих событий. Уже много слов наговорено в контексте тарантиновского фильма о старой и новой эпохе в американской, да и в европейской культурах, о том, что новое пришло и основалось на подобных потрясениях. И вот Mindhunter про это "новое" — действие первого сезона происходит в 1977г. Интересно именно то, как авторы подходят к теме пугающих перемен — со стороны такого явления как серийные убийцы и попыток криминальной психологии схватить и осмыслить новый тип преступлений, в которых мотив неочевиден, его как будто вовсе и нет.
- Необоснованное массовое убийство. С виду произвольное, случайное. Каждого - с особой жестокостью. Без объяснений. Без видимой причины. Не было сексуального нападения, не было попытки кражи, они не знали нападавшего. Роберт Виоланте и Стейси Московиц
целовались в машине. Берковиц подошел к ним и расстрелял с расстояния прямого выстрела. На протяжении двух лет, Берковиц убил 6 человек, ранил семерых. Зачем? Так сказала ему собака. А теперь... Понятно, что парень сумасшедший. Или притворяется сумасшедшим. Но если мы попытаемся найти понятный нам мотив, то внезапно осознаем, что такого нет. Пустота. Черная дыра. 40 лет назад, ФБР создали для охоты на Джона Диллинджера, "Малыша" Нельсона, "Пулемета" Келли. *грабители банков. Преступники, которые плевали на общество, но, в общем-то,
искали лишь личной выгоды. Здесь же, особая жестокость,
проявленная незнакомцем. Что же делать... когда мотив становится неясным?
В следующей сцене помимо анализа причин появления серийных убийц, убивающих без мотива, крайне интересно обращение (дважды!) к психоаналитической теории: сначала для истолкования правительства/государства как фигуры Отца, утратившего свою власть, и затем для истолкования личности Ли Харви Освальда (подозреваемого в убийстве Кеннеди) как фигуры Эдипа, убившего отца
- А до Берковица вы курс преподавали?
- Что-то похожее. Заголовки как с неба свалились.
- А с кого вы начали?
- Старквезер, Уитмен. Мэнсон, разумеется.
- Но сейчас в моде Сын Сэма. Как будто... мы уже не знаем,
почему люди других людей убивают. Раньше, когда находили жертву с 50 колотыми ранам, то искали брошеннего любовника, бывшего бизнес партнера. А теперь...может быть внезапный срыв недовольного почтальона. Другая эра. Кончилось "Таковы факты, мэм". Телевидение. Повторные показы.
- Преступность поменялась.
- Точно.
- А хотите... пива выпить?
- Да, хорошо.
- Посмотри на беспрецедентные события, которые случились за последние 15 лет. Убийство президента. Сражение в бессмысленной войне, которую мы даже не выиграли.
Национальная гвардия убивает четырех студентов колледжа. Всё это с трудом укладывается в голове. Уотергейт. Во что превращается наша демократия?
- Так вот, что всё это значит? Просто реакция на потрясения?
- Раньше правительство символически было родительским институтом. А теперь? Хрен пойми что. Мир едва имеет смысл.
- Значит, преступность - тоже.
- Мы могли бы размышлять об этом всю ночь. Но правда в том, что я нихуя не знаю.
- Я тоже.
- Никто не знает.
- Но мы должны узнать, да?
- Конечно, но вот, в чем дело: никто не задает вопросы.
- Кроме нас.
- Кроме нас.
- Давай потом обсудим Ли Харви Освальда как Эдипа
В следующей сцене продолжается обсуждение причин возникновения преступности теперь со ссылкой на теорию девиантного поведения Э.Дюркгейма, французского социолога 19 века. Вывод тот же: преступления как ответ на социальные проблемы.
- Что думаешь о теории девиантного поведения Дюркгейма?
- Что это?
- Не знаешь Дюркгейма?
- Я знаю, что такое девиантность.
- Не сомневаюсь.
- Это издержки профессии.
- Мы рассматривали её на одном из занятий.
- Дюркгейм считал, что все формы девиантного поведения - вызов нормализированной репрессивности власти.
- Так он анархист.
- Нет. Он был первым, кто предположил, что если в обществе какие-то проблемы, то реакцией на них - преступность.
- Ну... Может, проблема нашего общества и есть преступность?
- Я говорю с социологической точки зрения, а ты с точки зрения федерала.
- Я тебя понял.
Но все же здесь ставится вопрос о том, что первично: преступление или социалные проблемы? почему человек решает убивать? человек становится убийцей потому что "среда заела", или потому что он родился с предрасположенностью к насилию? На самом деле это спор двух детерминистких позиций.
Подписывайтесь на телеграм: @otkinodokino