Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу № А65-10690/2019
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением к о признании незаконным предписания Административного органа об исчислении и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
Административным органом проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой проведена сверка полноты и правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2016 по 2018 годы, в ходе которой установлено нарушение требований статей 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» (ФЗ – «Об отходах производства и потребления») и выдано предписание устранить указанные нарушения.
По результатам проверки Обществу вменено нарушение, выразившееся в неотражении в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 – 2018 годы и невнесении платы за размещение отходов производства: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы кровельных и изоляционных материалов в смеси при ремонте кровли зданий и сооружений.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно материалам дела, Общество на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ поручило Организации на условиях целевого использования выделяемых им денежных средств выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объема указанных работ. Вместе с тем, между Организацией и третьим лицом заключен договор на сбор, транспортирование и размещение (захоронение) производственных и бытовых отходов IV-V класса опасности.
Правовое обоснование:
1. Суд удовлетворил требования Общества, указав на следующие обстоятельства. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 своего Постановления от 5 марта 2013 г. № 5-П пришел к выводу, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы.
2. Суд отмечает, что факт выполнения Организацией на объекте Общества строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с положениями заключенного между Обществом (заказчик) и Организацией (исполнитель) договора, право собственности на передаваемые отходы и ответственность за их дальнейшее использование переходит к исполнителю с момента подписания сторонами талона приема/сдачи отходов.
Также согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнения работ по рекультивации шламового поля и использования для этого принимаемых промышленных и строительных отходов I-IV классов опасности в соответствии с действующим природоохранным законодательством.
Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безопасность работ для окружающей среды, обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к ней территории, в соответствии с требованиями заказчика. Подрядчик является образователем и собственником отходов (кроме металлолома), образующихся в результате выполнения работ по данному договору. Подрядчик обязан организовать и содержать площадки временного хранения отходов производства и потребления в местах по согласованию с заказчиком, осуществлять своевременный вывоз отходов на захоронение, утилизацию и обезвреживание.
3.Исследовав и оценив представленные в дело доказательств, учитывая наличие в договоре условия о переходе права собственности на отходы к исполнителю, из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон направлены на утилизацию исполнителем отходов заказчика с целью рекультивации, то есть на отчуждение отходов.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов по договору, заключенного между Организацией и третьим лицом, у Общества, не являющегося стороной указанного договора, отсутствует.
Резюме суда:
Факт выполнения подрядчиком на объекте заказчика строительно-монтажных работ, включающих вывоз строительного мусора, образовавшегося в связи с проведением работ, сам по себе не является основанием для возложения на заказчика обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом передача указанных отходов от подрядчика третьему лицу по договору для целей утилизации свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия указанного воздействия.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Золотарь Ксения
