Желая опровергнуть выводы экспертизы и доказать в суде правоту, одна из сторон заказывает рецензию. Но если работа эксперта была проведена профессионально и на высоком уровне, даже самый дотошный рецензент не найдет в ней нарушений.
Арбитражный суд Москвы назначил почерковедческую техническую экспертизу документов. В феврале 2018 года на исследование было представлено дополнительное соглашение к договору о поставке нефтепродукта, заключенное между ООО «Евронефть» и ООО «Успех» (названия и фамилии изменены). Документ, датированный 2013 годом, был подписан руководителями компаний Давидом Крамером и Юрием Ломовым соответственно.
Эксперту предстояло определить, выполнена ли подпись в документе самим директором ООО «Успех» или кем-то другим с подражанием ей; выполнен ли оттиск печати ООО «Успех» печатной формой компании; соответствует ли дата подписания соглашения указанной в документе.
При микроскопическом исследовании признаков механической подчистки в подписях Ломова не обнаружено. Дописки и дорисовки отдельных элементов также не найдены. Признаков применения каких-либо технических средств не установлено.
Подписи Ломова в допсоглашении эксперт сравнил с экспериментальными, условными и условно-свободными образцами. Было установлено совпадение по всем общим и некоторым частным признакам. Также были выявлены различающиеся признаки подписи. По мнению эксперта, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что подпись от имени Юрия Ломова выполнена им самим.
Изучение печати организации позволяет сделать вывод, что исследуемый оттиск на документе выполнен формой, изготовленной по фотополимерной технологии, штемпельной краской голубого цвета. Признаки - совпадают со свободными образцами, а это значит, что оттиск совпадает с печатью компании.
Определяя фактическое время изготовления документа, нижней границей специалист принял дату, указанную в самом документе: 13 ноября 2013 года, а верхней - дату назначения экспертизы, позже которого документ не мог быть изготовлен. Признаков агрессивного воздействия на документ не выявлено, однако, было установлено, что вначале изготовлен текст документа, а затем выполнены сами подписи и проставлены печати.
Согласно выводам эксперта, подпись в дополнительном соглашении выполнена Юрием Ломовым, оттиск печати соответствует печати предприятия. Установить же соответствие даты подписания документа и проставленных на нем печатей дате фактической – не представляется возможным.
В октябре 2018 года ООО «Евронефть» заказало рецензию.
Экспертиза была тщательно изучена на предмет соответствия действующему законодательству и соблюдения рекомендованных методик.
Установлено, что содержание ответов на вопросы - исчерпывающее, ответы даны по существу и подтверждаются проведёнными исследованиями. Экспертом проведено дополнительное исследование по определению относительной давности нанесения реквизитов документа. Но дополнительного вопрос он себе не ставил, и ответа на него, соответственно, не дал.
Из приложений к заключению представлены копии документов о регистрации юридического лица – экспертного учреждения. Копии документов об образовании эксперта подтверждают наличие специальных познаний и компетенции в области данного вида экспертизы.
Изображения исследуемых объектов и этапов хода исследования в соответствии с методикой, являются обязательной составной частью описательной части исследования. Отдельного приложения в виде фотоиллюстраций хода исследования в заключении не имеется. Однако он проиллюстрирован в тексте, что не противоречит принципам наглядности и проверяемости судебной экспертизы.
Исследования проведены достаточно полно, всесторонне и объективно. Эксперт разъяснил и проиллюстрировал отдельные положения и, в частности, сравнительное идентификационное исследование. Выводы подтверждаются ходом исследования и полученными результатами, обоснованы и не вызывают сомнений в правильности. Это соответствует требованиям ст.ст. 8 и 25 федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 55 и 85 АПК РФ.
Выбранная экспертом методика соответствует положениям общей методики производства судебных экспертиз и частной методике производства почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов. Кроме того, отмечается достаточная специальная подготовка эксперта. Не допущено ни единого нарушения требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства в области судебно-экспертной деятельности.
В ходе исследования на предмет давности нанесения реквизитов, эксперт попытался установить последовательность их нанесения относительно друг друга. Был использован метод влажного копирования, суть которого заключается в различной растворимости красящих веществ, применяемых для нанесения реквизитов. Это обусловлено слабой окраской штрихов оттиска печати организации. Данный метод является традиционным криминалистическим методом исследования и наиболее эффективным по сравнению с другими методами.
По мнению рецензента, методы, примененные экспертом, обоснованы, целесообразны и соответствуют условиям и целям исследования.