В современном мире мы принимаем за должное факт наличия всеобщего избирательного права. Практически каждый, кто достиг, определённого возраста (обычно 18 лет) имеет право голосовать на выборах.
На самом деле так было не всегда. В Италии до 1882 года право голосовать было лишь у 2.2% взрослого населения. В Бельгии к 1886 году право голоса было лишь у 117 тысяч при общем населении на уровне 5.7 млн. В Японии до 1880х годов голосовать могли лишь около 1% от общего населения. В США индейцы стали полноценными гражданами и получили полноценные избирательные права лишь в 1924 году.
Как достигался такой низкий уровень репрезентативности?
Можно выделить несколько ключевых способов:
1. Отсутствие избирательных прав для женщин в большинстве стран до начала 20 века - голосовали только мужчины (в некоторых случаях незамужние женщины).
2. Имущественный ценз - голосовать могли только граждане, владеющие имуществом на какую-то сумму. В условиях массовой нищеты даже в самых развитых странах это отсекало существенную часть населения от избирательного процесса.
3. Ценз по уплате налогов - могли голосовать только те, кто заплатил налоги на определённую сумму. Аналогично пункту 2: население имело такие крошечные доходы, что мало кто платил налоги на нужную сумму.
4. Право голоса только для имеющих определённый уровень образования (например, через тест на грамотность). Безграмотность была массовой, поэтому тем самым тоже отсекалась значительная часть населения.
5. Недопуск по национальному/ расовому признаку (например недопуск индейцев или афроамериканцев в США).
На выходе избирательные права были лишь у маленькой части населения - мужской, образованной и с высокими доходами.
Даже самые прогрессивные мыслители того времени зачастую опасались всеобщего избирательного права. Им казалось, что это даст контроль необразованным нищим массам, последствия чего страшно представить.
На деле, когда появилось всеобщее избирательное право, последствия оказались не драматичны. Однако рациональное зерно в опасениях в каком-то смысле реализовалось. Сейчас средний избиратель, конечно, платит налоги, владеет имуществом и грамотен. Однако, как правило, у него массовое (а не элитарное) образование. Соответственно, он зачастую слабо разбирается в нюансах государственного управления. Как следствие, политики вынуждены "выплясывать" перед избирателем с примитивными, но хорошо продаваемыми лозунгами - и все с целью получить их голоса.
Зато текущий политический процесс можно назвать демократическим в каком-то смысле. А вот политический процесс 19 века сложно было назвать демократическим, т.к. голосовало 1-2% населения.
Интересно, что при этом у России вообще не было парламента до 1906 года (одна из последних стран в Европе, получившая парламент, наряду с Черногорией). И, разумеется, по этой статье Россия долго подвергалась критике как политически непрогрессивная страна. Однако, в самом деле, вопрос: 1-2% голосующих - это сильно лучше, чем 0%?
Все-таки ответ, скорее, да, чем нет: лучше 1-2%, чем 0%. Даже 1-2% способны создавать хоть какой-то противовес исполнительной власти, быть дополнительной ветвью. А 0% не способны никак.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://tele.gg/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
