В ходе следствия по уголовному делу была проведена химическая экспертиза на предмет выяснения типа наркотического вещества. В ознакомлении с заключением и материалами дела обвиняемому и его адвокату было отказано. Поэтому у стороны защиты появились основания полагать, что результаты экспертизы не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализ заключения выявил многочисленные нарушения, допущенные экспертом.
Жителю Москвы предъявили обвинение в хранении и попытке сбыта наркотиков. По версии следствия, он приобрел запрещенные вещества через Интернет-сайт и планировал в дальнейшем их продать. Но был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе осмотра его квартиры были изъяты: 17 полиэтиленовых пакетиков с зип-замками, фрагмент бумаги с перфорацией, упакованный в полимерный пакет с замком. Пачка сигарет «Филип Моррис», внутри которой находились 15 упаковок, в каждой из которых было по фрагменту бумаги с перфорацией.
В отношении парня возбудили уголовное дело, а изъятые вещества были отправлены на химическую экспертизу. Специалисту было поручено выяснить, к какому типу они относятся.
По заключению эксперта, в полимерных пакетах, действительно, находится наркотическое вещество: производное 2,5-диметоксифенилэтиламина. Общая масса порошка, изъятого в ходе личного досмотра, составляет 0,230 гр., общая масса сухого остатка, полученного путем экстракции с поверхностей фрагментов бумаги, в которых содержалось вещество, составляет 0,091 гр.
2,5-диметоксифенилэтиламин и его производные включены в список «Наркотические вещества, подлежащие контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года.
Следствие ознакомилось с результатами экспертизы, о чем сообщили обвиняемому и его адвокату, но в ознакомлении с текстом заключения и материалами дела отказали. Поэтому у стороны защиты появились основания полагать, что результаты химической судебной экспертизы не корректны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, защита полагает, что при первоначальном исследовании были предприняты действия, направленные на усугубление результатов последующей химической экспертизы (переупаковка объектов, которые не исследовались; полное расходование объектов исследования).
В феврале 2019 года в интересах обвиняемого была проведена рецензия.
При работе над ней рецензент отвечал на следующие вопросы:
а.) соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам по форме, содержанию?
б.) верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, аргументированы ли выводы?
в.) является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
В ходе рецензирования были выявлены нарушения требований федерального законодательства. В заключении отсутствует информация о специальности эксперта, что ставит под сомнение его профессиональную компетентность и возможность проведения им данной экспертизы. Отсутствуют иллюстрации объектов исследования и их упаковки. Это исключает возможность предоставления суду изображений объектов исследования, а также приводит к невозможности проведения осмотра вещдоков, так как, согласно сопроводительному письму к заключению, они полностью израсходованы.
Для исследования эксперт выбрал неверную методику. Использованная им методика предназначена для установления не конкретного вида наркотического средства или психотропного вещества, а установления исходных веществ, из которых данные наркотические средства и психотропные вещества были синтезированы.
Кроме того, эксперт не указал, какими техническими средствами он пользовался, что ставит под сомнение представленные им количественные данные масс веществ. Отвечая на вопросы о качественном составе представленных фрагментов бумаги и количестве вещества, содержащегося на их поверхности, эксперт приводит никак не обоснованные ответы. Проверить их достоверность невозможно.
Заключение не соответствует требованиям и процессуальным нормам действующего законодательства как по форме, так и по своему содержанию. Выбранные методики применены неверно, исследование проведено не в полном объеме, выводы не аргументированы и не обоснованы.
Отсутствие в заключении информации о специальности эксперта, а также факты профессиональной некомпетентности, описанные в рецензии, свидетельствуют о том, что эксперт не компетентен в области производства судебных экспертиз по специальности «29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ». Это является основанием для назначения повторной химической экспертизы.
Заключение рецензента передано следствию и приобщено к материалам дела.