Иногда, по долгу службы, приходится отстаивать в судах несколько абсурдные, нелепые и неприятные позиции.
К примеру есть такая статья 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений. Так как леса находятся в государственной собственности ущерб в результате совершения данного преступления причиняется государственному имуществу в лице лесхозов. В прокуратуре имеется указание не допускать примирения сторон по преступлениям, связанным с причинением вреда государству. Причем в письменном виде, сколько я не искал в канцелярии, данного указания я не обнаружил.
И вот однажды я поддерживаю гособвинение по ч.1 ст.260. Жулик, с его слов, перепутал деляну и без разрешения срубил пару берёз. Ущерб - 6500 рублей.
Парень молодой, несудимый, характеризуется положительно. Представитель лесхоза заявляет что ущерб возмещён в полном объеме, претензий к парню не имеет, наказания для него не желает, просит дело прекратить в связи с примирением сторон. Подсудимый и адвокат заявление поддерживают.
Я, в лице обвинения, возражаю.
Судья: гособвинитель, поясните свою позицию.
Я: причинение ущерба имуществу государства является опасным и дестабилизирующим экономику страны деянием. Исправление подсудимого возможно только путём назначения наказания.
Судья: ну вот же потерпевший - представитель государства - сам говорит что ущерб возмещён, претензий нет, привлекать к ответственности подсудимого не желает, а преступление небольшой тяжести.
Я понимаю что моя позиция абсурдна и непоследовательно жёсткая, но тем не менее продолжаю как заведённый: "особая общественная опасность, исправление невозможно без реального наказания..." Не скажешь же в суде что я руководствуюсь неким указанием. Возможно даже не письменным.
Судья в итоге дело прекратил за примирением сторон. Мне поручили решение опротестовать, что и было мною сделано. Однако безуспешно, апелляция оставила его в силе.
Телеграм канал Анонимный прокурор
Силовой Блок Замкадья - агрегатор силовых телеграм каналов
