© Тулепбергенов. К.Т.
Теперь можно обратиться и к эпосу “Манас” . Эпос притягивает к себе не только обилием историко-этнографического материала, но и так же множеством упоминании киданей . Для меня не маловажным фактом является и то , что этот эпос в те далекие былинные времена начал составляться людьми , которые действительно имели реальные отношения с киданями . Да , и вообще ,если конкретизировать - сам эпос как раз начал слагаться именно под влиянием киргизо – киданьских взаимоотношении . Из истории мы знаем , что взаимоотношения между киргизами и киданями были далеки от безоблачных , что четко отражено в сюжетных линиях эпоса . Но сейчас , как бы , разговор не об истории войн между киргизами и киданями , и не об открыто враждебных взаимоотношениях противоборствующих персонажей из «Манаса» , а о том , насколько же хорошо могли знать составители эпоса киданей . Лично я ни на йоту не сомневаюсь , что киргизы киданей знали как облупленных . Конечно , в “Манасе” нет такого , как четкое подчеркивание тюркской природы киданей , что и отличает его от труда аль-Асира , но тем не менее , там кидане просто по умолчанию тюрки ! Для сказителей очевидности не нуждались в особых подчеркиваниях ! Все персонажи киданьского происхождения имеют тюркские антропонимы , и я не думаю , что все это делалось для некоего удобства произношения имен киданей. Нет , конечно , это реальные киданьские антропонимы , и все они имеют однозначно тюркскую семантику !
Обзор конгратов , так сказать , «влипших» в историю можно начать с эпического Жолоя , которого многие историки склонны отождествлять с реальным гурханом Елюй-Даши . В эпосе его называют кара-кытайским торё, обитавшим в верховьях Амура («Амурдун башын жайлаган...,кара кытай торосу»). Но это все второстепенное , обратите внимание на его имя - Жолой .., Юлай , Жолай.. ну разве не тюркское ?
Ну , или хотя бы взять его штатного шамана Таргыл Таса , на чьих плечах лежала задача гос.прогноза . «Таргыл Тас» тоже имеет тюркскую семантику , но ситуация связанная с ним , я бы сказал , что немного даже комичная - мужик палил бараньи лопатки , выдавал нормальные прогнозы . А вот того , что его потом русские могут в “халхаязычные” записать , каким-то образом предвидеть не смог ! Такие вот парадоксы ! Ну , да ладно , бог с этими русскими...
Можно обратить внимание на Алмамбета, кара-китайского ренегата ,перешедшего на сторону киргизов и впоследствии сделавшего неплохую карьеру . Если есть те , кто читал «Манаса» , то они знают , что он в последствии стал одним из главных военачальников Манаса !
Но , пожалуй , самым колоритным из всей этой эпичной когорты киданей является богатырь Қоңқа Мұрын Қоңырбай , или как его называют сами манасчи - Калча Коңурбай (Чоң Мұрұн Қоңурбай). Горбоносый , грозный на вид человек , предводитель киданской армии , навязавший киргизам разгромную битву . Битву в котором Манас получает смертельное ранение , а все его военачальники такие как Чубак, Сыргак, Алмамбет и др. погибают .
На этого Қоңырбая следует обратить особое внимание , так как «Қоңырбай» может оказаться калькой от «қоңырат» ! Действительно , а почему бы и нет ?
В завершение этого не большего обзора хотелось бы добавить , что кидане с тюркскими антропонимами встречаются не только в «Манасе» , можно привести в качестве примера кытая Кожожаша , сына Карипбая из эпоса «Кожожаш» . В общем , в каких бы источниках кидане не упоминались , за исключением ханьзуских – везде имеют тюркские имена . Да , и пользуясь случаем я еще раз призываю «догматиков» из РАН обращать более пристальное внимание на такие вещи , а не «лепить» дальше про каких-то «халхаязычных» .
Ну , а теперь можно приступать к общему обзору истории киданей . А обзор этот надо начинать с истории хаттов , да , именно эти хатты и являются предтечами киданей ! История хаттов , это - самый максимум в который мы можем углубиться в поисках происхождения киданей по зафиксированным письменным данным . А дальше просто у науки ничего нет ! Пока нет ..
Итак , хатты ..Возможно , ранее были попытки связать готов с хаттами , но о таких попытках мне не известно . Точно знаю что Иордан в своей «Гетике» пытался возводить готов к фракийским гетам , но все его утверждения об этой преемственности были подвергнуты критике историками нашей современности . Ныне считается что такой взгляд не имеет под собой иных оснований, кроме простого созвучия этнонимов , и объясняется стремлением Иордана удревнить историю своего народа, поскольку по античным понятиям народ, не обладающий многовековым прошлым, не мог рассчитывать на уважение..
Все правильно , именно к гетам готы не имеют никакого отношения , так как геты народ входивший в состав фракийской общности , и по трактовке ортодоксальной науки фракийцы являются индоевропейским народом . Ко времени массовой миграции северо – хуннских (германских) племен на территорию Центральной Европы от них остались лишь воспоминания . А метания Иордана объясняются попыткой формирования у готов собственного готского само-сознания и самоопределения , и , как бы , больше являются иллюстрацией кризиса идентичности усилившегося к половине VІ века в германо – римском социуме .
И все же , на гетов стоит обратить внимание , они могут оказаться старыми соседями хаттов – готов по их совместной малоазиатской локализации в 3-2 тысячелетиях до нашей эры . Хотя сами геты и не интересны для нашей темы , но я все же , пожалуй , уделю им пару строк ; возможно геты восходят к хеттам – нешитам , и я думаю ,что нащупать ниточку ведущую от гетов к несили не составило бы особого труда . Но к сожалению мне еще не попадалось ни одной статьи , или же книги в которой освещалась бы эта версия . Похоже на то , что эта тема мало кому интересна , и ее нет в научных разработках . Но , прошу заметить , все это субъективное , я могу и ошибаться . Возможно , в недрах какого нибудь ВУЗа уже корпят над этой темой.. Ну , а пока остается констатировать , что версия о данной преемственности хеттов и гетов еще никем не проверялась и при хорошем раскладе работы там на одну докторскую …
Но , давайте , вернемся к нашим хаттам .
Были ли они на самом деле тюркоязычными ? Можем ли мы апеллировать к истории хаттов как к истории тюркоязычного народа без ущерба для данной интерпретации ? Так , вот , давайте сначала разберемся в этом ..
Выборки по хаттам можно начать с совместной работы А. Волкова и Н. Непомнящего «ХЕТТЫ. НЕИЗВЕСТНАЯ ИМПЕРИЯ МАЛОЙ АЗИИ» . Книга написана на высшем уровне , и тем кто не читал – очень даже рекомендую ! Итак , что же там привлекло наше внимание ? Во второй главе сообщается следующее :
«Ученые вновь пришли в замешательство. Племена, исконно населявшие Северную Анатолию, были вовсе не индоевропейскими . Их назвали «протохеттами» , или «хаттами». Они занимали территорию в излучине реки Кызыл-Ирмак. Рядом с ними еще в III тысячелетии до нашей эры могли проживать и хурриты(керриты(авт)). Так, по мнению российского историка Игоря Дьяконова, именно хурриты и хатты основали такие города, как Пурусханда(Барысканд ?(авт)), Куссара(Құссар ?/Дулу ?(авт)), Хаттуса, Самуха.
Собственно говоря, именно хаттский язык справедливее было бы назвать «хеттским». Ведь в клинописных табличках тексты, написанные на нем, помечали словом hattili. Он не похож на все известные нам языки древнего Востока. Так, например, множественное число в хаттском языке образуется с помощью приставок:
Shapu — бог; wa-shapu — боги.
В работах российского ученого Вячеслава Всеволодовича Иванова убедительно показано, что хаттский язык состоит в родстве с западнокавказскими языками, а именно абхазским, адыгским и убыхским языками. Впервые эту гипотезу высказал в двадцатых годах прошлого века швейцарский востоковед Эмиль Форрер.»
Все бы хорошо , но далее сообщается :
«.. Сейчас можно считать «гипотезу в целом доказанной при необходимости уяснения большого числа деталей в будущем», — писал В.В. Иванов.»
Так , что же получается ? Язык к индоевропейской группе языков не относится , но а то что она относится к западнокавказским языкам будет доказано только при «уяснения большого числа деталей в будущем» ? Так что ли ? Видимо , сама доказательная база того , что хаттский относится к западнокавказским языкам очень даже «сыровата» .
Попросту говоря , вся эта конкретика «убедительно показано, что хаттский язык состоит в родстве с западнокавказскими языками» - является преждевременной , и вопрос языковой принадлежности хаттов учеными до сих пор остается не решенным !
Не плохо было бы , если историки усвоили одну истину : если что-то в истории Евразии не понятно – надо оглядываться на тюрков !
А что же выдает в хаттах тюрков ? В хаттах тюрков выдают их погребальные обряды ! Они – «курганники» ! У А. Волкова и Н. Непомнящего дальше читаем :
«Культура погребений хаттов напоминает майкопскую культуру, памятники которой встречаются в Краснодарском крае и Кабардино-Балкарии.» . А что же из себя представляет эта самая майкопская культура ?
Это из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen.):
«...Курганные захоронения не типичны для ближневосточной традиции. Некоторое сходство с майкопской традицией погребальных курганов наблюдается в лейлатепинской культуре (первая половина 4-го тысячелетия до н.э.), недавно выделенной на Южном Кавказе, северо-западном Азербайджане и центральной Грузии (Kohl, 2009, 242 с лит.; Ахундов/Махмудова, 2008, 41–43; Akhundov, 2007).
Поздне́е большое количество майкопоподобных курганов в северозападном Иране (курганы Се Гирдан, вероятно, вторая половина 4-го тысячелетия до н.э.) позволяет нам проследить движение носителей майкопской культуры с севера на юг в период до того, как произошла экспансия куро-аракской культуры в конце 4-го тысячелетия до н.э. Kohl, 2007, 85; Kohl, 2009, 245 с лит. (против этого: Трифонов, 2000).
При этом домайкопские курганы известны в Центральном Предкавказье, на Кубани, на Нижней Волге и Нижнем Дону, некоторые черты которых показывают явные параллели с майкопскими погребениями (Мунчаев, 1994, 178–179 ; Kohl, 2007, 59)...»
Конечно , с сино-кавказским языком Алексей Касьян перегнул немного , а вот по курганам выборки у него то что надо !
Так , а кем же у нас являются «курганники» по сути ? Представителями какой культурно- языковой общности они являются ? Все правильно , наличие курганов и все артефакты из захоронении майкопоподобных курганов говорят о едином происхождении хаттов и майкопцев со скифами ! Если быть точнее , культура хаттов и майкопцев является предковой , то есть , более ранней стадией развития СКИФСКОЙ КУЛЬТУРЫ , рассвет которой пришелся на VIII в. до н. э. — IV в. н. э..
А на каком же языке говорили СКИФЫ ? Однозначно – на тюркском !
Научной литературы о языке и происхождении скифов вполне предостаточно ! Можете начать с совместной работы Лайпанова К.Т., Мизиева И.М. «О происхождении тюркских народов» . Можете читать труды нашего аксакала Мирфатыха Закиева «Происхождение тюрков и татар» . Но самая – самая такая книга , к которой я отношусь более трепетно , это конечно же «ТЮРКСКИЙ МИР:ИСТОКИ И СВЯЗИ» вышедший из под пера К.Т. Лайпанова . Сюда же можно было бы включить более ранние работы Олжаса Сулейменова , в которых он касался происхождения СКИФОВ , но об этом как нибудь в другой раз .
Итак , хатты и майкопцы являются тюрками , а тому как в их ареале кочевых маршрутов затесались инородные слова – должны быть другие объяснения .
(продолжение следует.)