© Тулепбергенов. К.Т.
Как мы все знаем , в историографии до сих пор толком не могут разобраться с пониманием сути киданей. Ведь вроде не первый век изучается этот вопрос, и уже давно бы пора определиться куда ее тянуть . А тянуть-то ее нада на тюркскую сторону ! Но вместо этого какая-то непонятная возня , и все это несмотря на то , что накоплен громадный материал за все это время.Так в чем причина ? Может эдикт о запрете на удревнение истории тюрков до сих пор работает ? Иначе чем объяснить упорство русских историков утверждающих о халхасском происхождении киданей ? Чем можно объяснить полное игнорирование ими работ Ибн аль-Асира ?
Я не умаляю заслуг Таскина В.С., Пикова Г.Г. , или хотя бы тех же Крадина Н.Н. и Ивлиева А.Л. Да, действительно люди грамотные , не глупые ,проделали огромную научную работу, но когда речь идет о происхождении киданей почему-то они в упор не видят тех вещей , которые лежат на поверхности! Почему? Не находите это странным ?
Так что , то что я пишу в первую очередь адресовано русским , так сказать, для корректировки восприятия. Не только буду задавать неудобные вопросы , но и так же буду параллельно вести свою трактовку истории киданей. Надеюсь, это как-то поправит положение дел, ато что-то наука совсем уделала киданей , прям , как бог черепаху !
Итак, мы по-тихоньку подошли к тому моменту ,когда можем уже приступать собственно к разбору. Но перед этим я хочу предложить читателям самим оценить масштабы процветания "кидановедения". Пиков Г.Г. для нашего времени выделяет четыре направления , и я надеюсь что мне не придется дописывать еще какие либо версии в этот перечень :
1) тюркоязычная» (Сюэ Цзюй-чжэн), сюда же можно было бы отнести Э.Паркера ,так как он утверждал о татарском происхождении киданей. Но почему-то Пиков Г.Г. решил отнести его к группе придерживающихся гипотезы о тунгусоязычности киданей.
2)тунгусоязычная» (Оуян Сю, А. Ремюза, Г. Клапрот, К. Риттер, В. П. Васильев, Е. В. Бретшнейдер, [Э. Паркер]),
3)смешанная халхасотунгусская» (Г. Хауорс, Г. Е. Грумм-Гржимайло, В. В. Бартольд),
4)халхасская» (Н. Я. Бичурин, О. Ковалевский, Р. Тории, Д. Тамура, Л. Л. Викторова, В. С. Стариков, В. С. Таскин, С. А. Токарев, [Л. Котвич], Л. Р. Кызласов, К. А. Виттфогель, Фэн Цзя-шэн, Х. Пэрлээ, Н. Сэр-Оджав, Санжеев Г. Д., Е. М. Залкинд, Кондратов А. М., Наделяев В. М.) .
Котвич В.Л. здесь мной занесен в квадратные скобки по той причине , что его работы больше опровергают существование протохалхасского языка.Он просто ранее ХІІ века не видит что либо связанное с халхасским языком. Я думаю что в эту группу Пиков Г.Г. его разместил по ошибке.
В эту же прохалхасскую группу можно добавить имена двух ныне здравствующих сильнейших адептов данного направления. Это Н.Н.Крадина и А.Л.Ивлиева.
В общем, из выше приведенного перечня гипотез можно увидеть ,что люди развлекались как могли. А отсутствие интернета я не считаю каким либо весомым аргументом оправдывающим весь этот разброд и хаос. У людей ведь были на руках все материалы ,и как ученые они пользовались определенными привилегиями , и имели доступ ко всем архивам и библиотекам . Так что , с доступом к базе данных у людей проблем не было !
Итак, приступаем . В качестве объекта разбора я не буду заострять внимание на какой либо конкретной книге , буду писать в общем. Все эти ниже перечисляемые ляпы так или иначе присутствуют во всех работах.
Ляпы , или , если быть более прямолинейным, введение в заблуждение начинаются уже с предисловии :
"Созданная МОНГОЛОЯЗЫЧНЫМИ [ХАЛХАЯЗЫЧНЫМИ] кочевниками-киданями...." Монголоязычными ? [Халхаязычными ?] Разве ? Ну так давайте рассмотрим на каком основании ученые приходят к таким категоричным заключениям . У Пикова Г.Г. мы читаем "...О киданьской культуре и ее происхождении очень часто судили на основе такого ее феномена как собственная письменность. Считалось, что язык является самым убедительным свидетельством не только величественности культуры, но и ее самобытности."
Ну ,мы знаем что киданьскую письменность изучают , но ,так , насколько же продвинулись эти исследования киданьской письменности ? Смогли ли разобраться с "малой" письменностью ? Читают ли вовсю "большую"? Ответ - нет , конечно!
Единственный кто хоть что-то смог сделать в этом направлении был Стариков В.С. , да и то , успел только пронумеровать иероглифы , так сказать, сделать только первый шаг (под влиянием Кнорозова). Может Авакьянц Г.С. со своей работой "Киданьские тексты ,как историко - культурный источник ." ? Но он тоже особо звезд с неба не хватает! А небольшую работу Е. А. Кузьменкова "Киданьский язык" вообще можно трактовать как протюркскую ! Те слова которые он приводит все однозначно тюркские :
nair / narа- 'солнце'. То что это слово не занесено в ДТС , еще не значит что оно не тюркское! Это слово фигурирует как "прототюркское" в глиняных табличках Шумера , и до сих пор является у тюрков антропонимом , такими как Нара (жен),Нарагүл (жен) и Нариман (муж) и т.д.
sair / sara, - 'луна' . Тоже тюркское. Как антропоним сохранился не только на Ближнем Востоке , но и у казахов . По моему , глупо утверждать что его евреи и все прочие заимствовали его у халхасцев . Это - тюркское !
tauliа / табышған(ДТС)/тауышқан/тошқан(уйг) - 'заяц'. (Может иероглифы следует читать не как tau+li+а , а как tau+ish+gan ? Может тогда у лингвистов дела хоть немного быстрее пойдут?)
jau - 'сто'. Тюркское "жүз"/"йуз".
хэбачжи(провильнее-қапачи) - привратник.Древнетюркское - "qapuqchi"/ 'привратник' (ср. тюрк. qapuq 'ворота').
jirhan ( заимствовано чжурчженями) - 'двенадцать'. (Предлагают сравнить с халхасским jiren 'два' , но при этом напрочь забыв что у тюрок есть слово "йигирма"/"жиырма" - двадцать... жиыр он? )
turhan '- четырнадцать' (ср. письм.-халх. dörben 'четыре') . Здесь испорченное тюркское - "төрт он".
takiya - курица. Уйгуры до сих пор говорят "тоху", у казахов - "тауық".
noqai - 'собака'.
А другие такие слова как "иль", "обақ","иркин","ша"(сой/шаджара), "үгүт" даже рассматривать не стоит, они все имеют бесспорную тюркскую семантику.
Так почему же "кидановеды" на основе таких зыбких результатов утверждают о халхаязычии киданей ? Ведь по расшифровке киданьской письменности еще толком ничего не сделано! По большому счету , все это как было , так и осталось на уровне 79-80-х годов прошлого века . В лучшем случае все эти результаты можно отнести только в пользу протюркской версии , но не как прохалхасской!
О тюркоязычии киданей так же свидетельствует и такой факт ; в "Ляо ши" четко прописано , что некто Дэла по прозвищу Юньдухунь на встрече с уйгурским послом, "пробыв 20 дней, смог познать его язык и письмо, и затем сотворил малое киданьское письмо с меньшим количеством знаков. ("Ляо ши", 64 глава). О чем это говорит? За 20 дней можно преодолеть только диалектическую разницу внутри одного и того же языка ! В нашем случае это - тюркского . Ни о каком освоении "чужого" языка здесь речи не может быть! В противном случае покажите мне хоть одного русского или бурята ,который за 20 дней освоил уйгурский! Таких вы просто не найдете ! Это нонсенс ! Но почему-то такие факты просто игнорируются . Так же игнорируется и тот факт что близкородственные кидяням кимаки (кумоси) без смешивания с какими либо тюркофонами основали чисто тюркоязычный каганат ! А как насчет того , что якобы "халхаязычные" авары и мукрины основали ТЮРГЕШский каганат ? Ведь никто не сомневается в тюркской детерминации тюргешей ! Так что, и кидане, и ухуане , которые являются восточной локализацией тюркоязычных аваров, являются - тюрками! Здесь просьба не путаться, одним народом являются только ухуани и авары. Кидане всего лишь близкородственны к ним . Тюрками так же являются "чернотележники" шивэйцы , и то что Крадин Н.Н. и Ивлиев А.Л. пишут что " ..в частности , определена этнолингвистическая принадлежность киданей к монголоязычным [халхаязычным] народам , достигнуты определенные успехи в дешировке малой и большой киданьских письменностей ,.." - очень и очень даже преждевременно!
Очень самоуверенной она звучит и на фоне высказывании Г.Г.Пикова , который ,возможно,владея всей полнотой ситуации писал :
" В то же время киданьскую культуру можно образно назвать безмолвствующей. В результате «сотрудничества» Европы и Китая ее история оказалась полна множества штампов и предстает в виде серии образов, совокупность которых фактически ставит вопрос о том, что мы практически не знаем ее. «Голос» киданей не дошел до нас. Можно утверждать, что киданьская культура воспринималась, прежде всего, такой, какой должна быть, а не такой, какой являлась. Отсюда чаще всего крайне негативное отношение к ней и лишь изредка ее идеализация, что, в свою очередь, тоже было крайностью ( Новосибирский государственный университет )."
Ну и как вам такое ? Для русской историографии кидане оказывается безмолвствуют, и это в лучшем случае! Тогда на каком основании приписывали киданьскую историю халхаязычным ? Чтоб возвысить бурят и халхасцев ? Ну, всякое может быть , но сдается мне , что в первую очередь делалось это для того , чтобы оттеснить тюрок!
А может саньбийцы и дунху сбивали с толку ? Тогда почему же не читают своего же Таскина В.С.? У него же черным по белому прописано "Термином ху китайцы в рассматриваемое время обозначали сюнну, в то время как термин дунху (букв.: восточные ху), по мнению раннеханьского комментатора Фу Цяня(Fu Qian/Фу Қиян), возник в результате того, что дунху жили к востоку от сюнну [56, гл. 110, л. 5а]. Вполне возможно, что. под дунху имелось в виду не какое-то одно, а целый ряд этнически родственных племен, названия которых не сохранились в китайской истории. Потерпев поражение от Цинь Кая, дунху отошли далеко от границ Китая, и их место заняли сюнну, против набегов которых царство Яньпостроило стену, точно так же как это было сделано несколько раньше царствами Цинь и Чжао."
Как видим , дунху имеет отношение только к сюнну . Это один и тот же народ ! А что касается такой интерпретации как "сяньби" , то она должна пониматься как "нижестоящие сюнну"/"нижестоящие кияны". Здесь ,видимо, надо разъяснить что хун , сюн , сянь ,цинь ,цянь являются словами одного ряда ,восходящие к тюркскому ХУН/СУН/ҚИЯН. И наличие этнотермина "сяньби" (нижестоящие қияны) свидетельствует о том , что речь идет о тех же скифах , у которых имелось разделение на "царских скифов" и "обычных скифов". Иначе чем объяснить что они перетекали друг в друга без всякого дискомфорта для себя ? Хотя бы взять такой общеизвестный факт , как перетекание северных сюнну в сяньбийцев в І веке н.э.? Это один и тот же народ ! И говорил он только на тюркском! Э.Паркер , конечно, смог разобраться в этом , и из его работ хоть и с некоторыми оговорками можно четко понять , что элитой всех этих тунгусов и маньчжур , так же бохайцев были - тюрки !
Следующий этап "тюркизацию" киданей я , наверное , начну с самого легкого , с самого того что лежит на поверхности , с - этнонима . Надеюсь рановцы не будут оспаривать , что предшествующей формой слова "кидань" является - "катай" ? А что же представляет из себя "катай" ? Это морфемный корень "кат" , и плюс огласовка "-ай". А что же такое "кат" ? Это тоже самое что и "гот" , то есть , "ящерица". Она же дракон , она же лягушка (у русских - гад). Здесь совпадения не случайны , все так и есть ! А кто такие ГОТы ? Правильно ! Это одна из керейских племен населявших территории Центральной и Западной Европы !
Но , а что же пишут русские ? Как у них продвигаются дела с этимологизацией киданей" ? Здесь я просто решил дать "кусок" по-больше , ибо, начав читать , сам не смог остановиться . А вырывать из контекста не вижу смысла , дал как есть . Это из статей Пикова Г.Г.:
"Старейшей проблемой киданеведения является вопрос о происхождении этнонима «цидань»: китайское ли это обозначение или самоназвание киданей. Сам этноним «цидань» однако не является самоназванием киданей и его необходимо рассматривать в двух планах. Как любой другой, он «родом из прошлого» и его происхождение и первоначальное значение важны прежде всего для самих киданей, но его история является уже достоянием всей восточноазиатской истории и он имел исключительное значение для истории народов Восточной, Центральной и Средней Азии [9].
Можно предположить, что исходным и этнообразующим элементом является не язык, религия или общность занятий [10], а именно происхождение. «Единство» происхождения — важнейший параметр «истории» и его необходимо обязательно маркировать. За основу берется такое событие, которое в состоянии отделить предшествующую историю от настоящей. Складывается необходимая для картины «истории» трихотомия — «прошлое», «настоящее», «будущее». Иудейская «история» начинается с «исхода» из Египта, римская — с бегства Энея из Трои, монгольская — с походов Чингисхана [11]. В начале киданьской этнической [12] «истории» тоже лежат события. Событие, как правило, дает начало «истории», но одновременно ставит задачу достижения ее «конца», каковым будет создание своего «мира» [13] или даже всеобщего. Однако, если у оседлых народов «началом» «истории» является нарушение связи «избранного народа» со своим «богом» («первородный грех»),т. е. нарушение традиции, что и приводит к усилению внутренних противоречий и натиску воинственных соседей извне, то у кочевников «история» носит дисперсный характер: «началом» ее является отделение от других этнических групп как «спасение» или бегство на новую территорию, которая отныне становится «Землей обетованной» (библейский «исход»). Кидани в условиях седентаризации находились на стадии перехода от «горизонтальной» модели истории к «вертикальной», что выглядело в глазах и кочевников, и оседлых народов как двуличность и отсутствие культуры.
В I тыс. н. э. начинают оформляться евразийские «миры» и одним из последствий этого процесса становится четкое обозначение всех известных племен и народов, их наименования составляют своего рода «периодическую таблицу» того или иного густонаселенного метарегиона и отражают наличие и изменение «политического веса» каждого из «элементов». Усиление взаимосвязей между племенами и народами, невиданный прежде размах межкультурного общения, значительный рост миграционных потоков приводили к изменению оценки народа или человека в различных этнокультурных и политических измерениях. Китайская модель «хуа-и» («цивилизованный Китай» и «нецивилизованная» «варварская» периферия) усложняется и «варвары» начинают делиться на «близких», почти «своих» и «далеких» («немирных»).
Это неплохо видно именно из анализа этнонима «цидань». Иероглиф «ци» среди прочих (топливо для гадательного огня, бирка, купчая, как ЦЕ — разлука) имеет и такие важные значения, как «уговор», «договор», «условие», «чувствовать симпатию» [14]. Помимо таких значений, как красный цвет, киноварь, иероглиф «дань» означает также «область», «преданный», «искренний» [15]. Если суммировать [16], то получается, что речь идет о территории, которую некие роды (мы не знаем, как называли себя в то время кидани) заняли на основе определенного («искреннего») договора с теми племенами и народностями, которые составляли так называемый китаеязычный регион. Название киданей не связано с самоназванием, а четко прослеживается желание киданей быть частью китайского мира, перейти из внешней зоны во внутреннюю [17]. Как любые другие «варвары», кидани в то время еще воспринимали китайскую культуру в качестве образцовой [18]. Может быть, именно поэтому у киданей, в отличие от многих других восточноазиатских и центральноазиатских племен ведущий этноним оказался не связан с наименованием рода вождя (Елюй).
В качестве основы для этнонима в силу сказанного не случайно были избранны именно китайские слова, ибо именно китайский язык в то время был языком восточно-азиатского метарегиона..."
В далеком Сычуане , в гробах замерли кидане ; "..непонятно.. , то ли переворачиваться, то ли нет...? "
Ну , а если серьезно , вот, скажите мне ; зачем нужно было усложнять и без того не сладкую жизнь киданей ? Зачем надо было идти на поводу собственных надуманных стереотипов ? Отгадка-то вот она, буквально , под носом ! Кидане , это - готы ! Подобная версия уже не один год муссируется в интернет - пространстве. Пора бы прислушиваться !
Еще одним моментом служащим подсказкой что готы и кидане один и тот же народ - являются их флаги. А флаги наряду с тамгами у тюрок всегда являются очень и очень даже консервативными вещами ! Имеют свойство без изменении проходить сквозь толщу веков !
Так какие же были у киданей флаги ? Просто открываете Е Лун-Ли "ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА КИДАНЕЙ" (ЦИДАНЬ ГО ЧЖИ) в переводе Таскина , и в 27-ой главе читаете : " ..В первый день начала весны женщины подносят сочинения на весенние темы. Из черного шелка они делают флаги и вырезают изображения драконов, которые держат в руках. Иногда делают изображения лягушек."
Здесь фокус на черный флаг с изображением дракона . А у готов такой же ? Ну , если исходить из того , что я выше говорил про всякие там консервативные вещи , он должен быть у готов . Даже не взирая на расстояния и время которое их разделяет, и точно такой же !
Ну , так , где же мы можем увидеть эти киданьские знамена готов , ведь их днем с огнем не найдешь в интернете ?
Есть такая классная работа Оскара Йегера (или Егера) - "Всемирная история в 4-х томах". Во втором томе содержится миниатюра . где готы как раз с таким флагом . Миниатюра подписана как "Битва при Земпахе. Миниатюра 1386 г. из рукописи Рудольфа фон Хоэнэмса «Всемирная хроника». Кассельская библиотека.".
Как видим , инквизиция не все успела почистить , но идет по пятам ! В последней русской редакции данного четырехтомника этой миниатюры уже нет , и ,естественно, тень подозрении ложится на РАН ! Эта миниатюра сохранилась в более ранних редакциях , так что , кто хочет по-читать настоящего Оскара Йегера - скачивайте именно ранние редакции .
(продолжение следует; в следующей части разбор похоронных обрядов , разбор тамги и обзор работы Ибн аль — Асира.)